Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5487/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев в порядке административное дело по частной жалобе представителя административного истца Ежовой Л.В. по доверенности Алабушева Д.Н. на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ежовой Л.В. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, снятии ограничений возвратить истцу", УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ежова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве предоставить ответ на обращение от 11 марта 2021 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ""***"".

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 30 июня 2021 года.

Определением судьи от 12 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 12 июня 2021 года как незаконного.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из факта неустранения отмеченных недостатков в установленный срок.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов усматривается, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу представлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

12 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, срок для устранения недостатков, согласно определению от 18 мая 2021 года не истек, у суда оснований для возврата административного иска не имелось.

Вынесение судом первой инстанции определения от 11.08.2021 об исправлении описки в обжалуемом судебном акте в части указания даты 12.07.2021 вместо ошибочной 12.06.2021 не может являться основанием для иного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены судом после ознакомления с текстом частной жалобы Ежовой Л.В. от 11.08.2021 и не позволяют установить истинную дату изготовления определения суда.

На основании вышеуказанного определение судьи о возврате административного иска подлежит отмене с возвращением материала в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 июня 2021 года отменить, материал возвратить в районный суд.

Судья