Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-5502/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Пилюгиной Е.А., действующей в интересах Кулика А.А., на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления адвоката Пилюгиной Е.А. в интересах Кулика А.А. о признании незаконным удержание денежных средств", УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Е.А, действующая в интересах Кулика А.А, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Врио Начальника 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Тарасевича И.Б, выразившегося в удержании денежных средств в размере "***" руб.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления было отказано, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке - уголовном судопроизводстве в порядке, предусмотренном уголовно процессуальным законодательством.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что требования административного истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Из административного искового заявления следует, что Пилюгина Е.А, действующая в интересах Кулика А.А, обжалует действия Врио Начальника 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в удержании денежных средств в рамках уголовного дела N "***".

При таких обстоятельствах находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пилюгиной Е.А, действующей в интересах Кулика А.А. - без удовлетворения.

Судья