Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 3а-2473/2021

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2473/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент " Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" об оспаривании пункта 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещён 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утверждён Переченьобъектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 03 сентября 2019 года N1152-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом 2769, которым в Перечень включён объект (надстройка) с адресным ориентиром: *.

ООО "Управляющая компания " АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент " Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что указанный выше объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", данный объект недвижимости не является самовольно возведенным, что установлено в рамках дела N А40-161453/2012, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведённую постройку.

По убеждению административного истца, оспариваемый пункт 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право административного истца как собственника данного имущества, лишает возможности получать государственные услуги, реализовывать права в отношении земельного участка, расположенного под зданием.

В судебном заседании представитель административного истца Самонкин А.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы Миленышев О.Е, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, против удовлетворения административного иска возражал, считая, что оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП усматривается, что его положения приняты в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москвы как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" установлено, что к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей. От имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции.

Положения части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривают, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застро йки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно п унктам 2, 13 статьи 11, пункту 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве и в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, опубликован 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69 и размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На момент подачи административного искового заявления постановление действовало в том числе в редакции постановления Правительства Москвы от 03 сентября 2019 года N 1152-ПП, опубликованного на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы https://www.mos.ru 04 сентября 2019 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 51, 12 сентября 2019 года, согласно которому в Перечень объектов недвижимости под пунктом 2769 включена "надстройка" по адресу: *.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы".

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из наименования и содержания постановления, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами * в здании по адресу: * принадлежат на праве общей долей собственности владельцам инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

13 мая 2016 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта N 9019669, согласно которому на земельном участке с адресным ориентиром: * выявлен незаконно размещенный объект недвижимости. Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание с мансардой 1925 года постройки, общей площадью 7915 кв.м. В дальнейшем надстроены третий и четвертый этажи, в результате чего общая площадь здания составила 19514, 6 кв.м. Разрешение на строительство надстроек не выдавалось. Указанное строение расположено на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях аренды по договору аренды от 28 сентября 2001 года N М-01-019521 для эксплуатации административного здания. Земельный участок для целей строительства капитальных объектов (реконструкции) не предоставлялся.

Ввиду выявления у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса РФ, объект (надстройка) был включён в пункт 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенного на земельном участке объекта без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, представленные данным постановлением, путём обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта самовольной постройкой, её сносе, освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-161453/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г.Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании нежилого здания общей площадью 19 514, 6 кв.м по адресу: *1 самовольной постройкой и обязании снести эту постройку.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы представлен акт экспертного исследования от 29 января 2014 года N 55/19, выполненный ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", основываясь на выводах которого арбитражный суд установил, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям противопожарных правил, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, представлен акт технического исследования от 29 января 2014 года N ВН 16-13/2-5/14, выполненный ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в котором признано, что при строительстве данного здания не допущено нарушений строительных норм и правил, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям безопасности соответствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-153305/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы о признании надстройки (третий и четвертый этажи) здания, расположенного по адресу: *, самовольной постройкой прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а требования истцов направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела N А40-161453/2012, в требовании о приведении здания в первоначальное состояние путем демонтажа настройки (третий и четвертый этажи) отказано, так как оно производно от основного требования о признании надстройки самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о признании спорной надстройки самовольной постройкой, учитывая, что полномочия Правительства Москвы, которые в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, реализуются Департаментом городского имущества города Москвы путём обращения в суд с исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, освобождении земельного участка, уже реализованы и арбитражным судом отказано в удовлетворении требований, то дальнейших правовых оснований нахождения пункта 2769 в приложении 2 к указанному Постановлению не имеется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что арбитражный суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт пребывания объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в приложении N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (надстройки) самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения объекта (надстройки) в перечень, установленный приложением 2 к постановлению N 819-ПП.

Пунктом 2.1 постановления N 819-ПП установлено, что перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к настоящему постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал. Ввиду того, что Правительство Москвы самостоятельно не исключило пункт 2769 из приложения 2 к постановлению, данное исключение надлежит произвести в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определённой судом даты.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права лиц, следовательно, суд вправе признать оспариваемый пункт 2769 приложения N 2 к постановлению N 819-ПП недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с Правительства Москвы в пользу ООО "Управляющая компания " АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент " Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент " Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2769 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в редакции постановления Правительства Москвы от 03 сентября 2019 года N 1152-ПП.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http :// www. mos. ru.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент " Д.У. Комбинированного ЗПИФ "ОМЕГА-3" под управлением ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года