Решение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 3а-2531/2021

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2531/2021 по административному исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Щербинского районного суда города Москвы в период с 16 сентября 2019 года по 11 августа 2021 года, всего 1 год 10 месяцев и 25 дней, находилось административное дело по его иску о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению ***А.П, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, ***А.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец явился, свои требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве, в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ***А.П, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела N 2а-245/2020, рассмотренного Щербинским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ***А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление ***А.П. о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя поступило в Щербинский районный суд города Москвы 16 сентября 2019 года.

Определением от 19 сентября 2019 года указанное административное исковое заявление ***А.П. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 21 октября 2019 года.

Определением суда от 21 октября 2019 года дело по иску ***А.П. назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым отказано ***А.П. в удовлетворении его требований.

Согласно справке решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2019 года.

17 февраля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ***А.П. на состоявшееся судебное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

28 февраля 2020 года ***А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

10 июня 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

26 июня 2020 года дело поступило в Щербинский районный суд г. Москвы и в этот же день определением суда назначено проведение подготовки дела для его разбирательства в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 31 июля 2020 года.

Определением суда от 31 июля 2020 года по делу назначено проведение предварительного судебного заседания на 1 сентября 2020 года.

1 сентября 2020 года определением суда дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 октября 2020 года.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное заседание, состоявшееся 12 октября 2020 года, отложено на 11 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года вынесено решение, которым ***А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

Определением суда от 21 января 2021 года в решении суда исправлена допущенная описка.

12 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ***А.П, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

6 апреля 2021 года ***А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, на основании ходатайства ***А.П, судебное заседание, состоявшееся 23 июня 2021 года, отложено на 11 августа 2021 года.

11 августа 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования ***А.П. удовлетворены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что со дня поступления в суд административного искового заявления ***А.П. (16 сентября 2019 года), до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (11 августа 2021 года) прошел 1 год 10 месяцев и 26 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело ***А.П. отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное административное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 10 месяцев и 26 дней. За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Щербнским районным судом г. Москвы, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно, как правило, с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом не допускалось. Судебные акты в окончательной форме изготовлялись в срок от 10 до 14 (с учетом нерабочих) дней, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд учитывает, что исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу административного истца не требовало безотлагательного отправления правосудия.

Основной задержкой в судопроизводстве по делу заявителя стал факт отмены решения суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 2-4 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду апелляционной инстанции для рассмотрения дела, после его поступления в суд с апелляционной жалобой, варьировалось от 1 до 2, 5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права ***А.П. на судопроизводство в разумный срок.

Судом также допускались некоторые задержки при передаче дела в суд апелляционной инстанции и направлении копии решения суда сторонам.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 10 месяцев и 26 дней, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Щербинским районным судом г. Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного *** А.П. спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право ***А.П. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ***Александра Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2021 года.