Решение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 3а-2548/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при вдении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2548/2021 по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая, что 22 мая 2014 года представителем банка было подано заявление о мошенничестве сотрудников ООО "ТКТ", которые путем обмана и злоупотреблением доверием оформили по подложным документам 201 кредитный договор на анкетные данные несуществующих граждан, причинив тем самым административному истцу материальный ущерб в размере 8 754 915 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП под N 10053. Административному истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, принятые постановления были отменены как необоснованные. Уголовное дело возбуждено только 28 марта 2019 года после неоднократных жалоб административного истца и после принятия мер прокурорского реагирования, после возбуждения уголовного дела необходимые следственные действия не проводятся, лица, причастные к совершению преступления, на которых неоднократно указывал административный истец, к ответственности не привлекаются, проверки в отношении них не проводятся. С момента подачи заявлений общий срок досудебного производства по уголовному делу превысил 7 лет, что не может быть признано разумным.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения.

Представители МВД РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее также КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года представителем банка было подано заявление о мошенничестве сотрудников ООО "ТКТ", которые путем обмана и злоупотреблением доверием оформили по подложным документам 201 кредитный договор на анкетные данные несуществующих граждан, причинив тем самым административному истцу материальный ущерб в размере 8 754 915 рублей.

04 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Административное исковое заявление подано в Московский городской суд 11 октября 2021 года.

Таким образом, исковое заявление подано в шестимесячный срок со дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (22 мая 2014 года) до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования (04 сентября 2021 года) превысила четыре года.

Имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Так, 17 февраля 2020 года прокуратурой Северного административного округа 17 февраля 2020 года в связи с выявленными нарушениями требований статьи 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела в адрес начальника следственной части УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве вынесено требование об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, административный истец имеет право на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке части 6 статьи 250 КАС РФ.

Суд не может признать обоснованным довод представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у административного истца права на обращение в суд ввиду того, что уголовное дело было возбуждено в 2019 году. Из положений части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса РФ следует, что для потерпевшего разумный срок судопроизводства определяется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Поскольку с даты подачи заявления о преступлении прошло 7 лет, административный истец имеет право на обращение в суд.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов уголовного делу следует, что 22 мая 2014 года представителем банка было подано заявление о мошенничестве сотрудников ООО "ТКТ", которые путем обмана и злоупотреблением доверием оформили по подложным документам 201 кредитный договор на анкетные данные несуществующих граждан, причинив тем самым административному истцу материальный ущерб в размере 8 754 915 рублей. Заявление было зарегистрировано в КУСП под N 10053.

Административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от 20 июня 2014 года, 27 августа 2014 года, 01 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 09 декабря 2014 года, 27 декабря 2014 года. Каждое из этих постановлений было отменено как незаконное и необоснованное по жалобе административного истца.

29 апреля 2015 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление было отменено, после чего в возбуждении уголовного дела было отказано 28 сентября 2015 года. Также в возбуждении уголовного дела было отказано 18 ноября 2015 года, 04 марта 2016 года. 15 марта 2016 года прокурор Центрального административного округа города Москвы отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2016 года, поле чего материалы длительное время находились в следственном управлении без проведения каких-либо следственных действий. Впоследствии материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены 30 август 2016 года, 01 апреля 2017 года, 21 сентября 2017 года, 05 января 2018 года, 15 марта 2018 года.

18 января 2018 года административный истец на личном приеме в Прокуратуре города Москвы подал жалобу на незаконные действия сотрудников УВД по Центральному административному округу города Москвы. 19 декабря 2017 года административный истец подал еще две жалобы по материалам проверки.

25 мая 2018 года следователь СУ УВД по ЦАО города Москвы вынесла постановление о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД по району Беговой города Москвы. 05 июня 2018 года поступивший материал был направлен в ОМВД пол Тверскому району города Москвы. 21 июня 2018 года материал направлен в следственный отдел ОВД по Тверскому району города Москвы.

01 ноября 2018 года административный истец обратился с жалобой на имя заместителя Генерального прокурора РФ, а 13 декабря 2018 года обратился с жалобой прокурору Тверской межрайонной прокуратуры.

28 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя 5 лет после обращения.

20 мая 2019 года по уголовному делу был допущен представитель административного истца, который подал ходатайство, указав на должностных лиц ООО "ТКТ", причастных к совершению преступлению, указав их паспортные данные, адреса места жительства и регистрации, телефоны, описав функции каждого из лиц, предлагал допросить их. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

28 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого. Только через два года 04 июня 2021 года данное постановление отменено как необоснованное. 04 июля 2021 года предварительное следствие приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого, в этот же день постановление отменено. 04 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого, в этот же день постановление отменено. 04 сентября 2021 года предварительное следствие приостановлено ввиду отсутствия обвиняемого, 20 сентября 2021 года постановление отменено, 20 октября 2021 года предварительное следствие приостановлено, 01 ноября 2021 года данное постановление отменено. При этом. За указанный период с 2019 года по 2021 год каких-либо материалов по уголовному делу не собрано, имеющиеся в деле поручения о выполнении следственных действий являются идентичными, собранных по ним материалов не имеется в деле, доказательств выполнения данных порученй также нет.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось по одному основанию.

Сроки следствия по уголовному делу ни разу не продлевались в общем порядке, который предусмотрен частью 5 статьи 162 УПК РФ, то есть у начальника Следственного департамента МВД России или его заместителей как руководителей следственного органа федерального уровня.

Каждый раз приостановление предварительного следствия и его последующее возобновление происходили с применением части 6 статьи 162 УПК РФ, то есть руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года, часть 6 статьи 162 УПК РФ не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, поскольку прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. Изложенное свидетельствует о том, что многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона, а на создание условий, при которых срок предварительного следствия, исчисляемый заново, не считался бы нарушенным.

Таким образом, отсутствовала на достаточном уровне эффективность действий со стороны органов следствия, поскольку в нарушение статьей 144, 145 УПК РФ неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что способствовало несвоевременному осуществлению уголовного преследования; не принимались меры по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, в отсутствие правовых оснований производство по делу приостанавливалось, а впоследствии отменялось.

В результате неэффективных действий следственных органов административный истец лишен возможности взыскать в гражданско-правовом порядке ущерб с виновных лиц, поскольку до настоящего времени их вина в уголовно-правовом порядке не установлена.

При этом, о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу было указано и контролирующими органами. Так, 22 августа 2017 года, 16 января 2018 года в отношении начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве заместителем прокурора ЦАО вынесены представления об устранении нарушений закона, выявленных многочисленных нарушений и волокиты.

При таких обстоятельствах, срок на уголовное досудебное производство нельзя признать разумным, а действия сотрудников органов внутренних дел - достаточными и эффективными, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное досудебное производство в разумный срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о преступлении 22 мая 2014 года превысила семь лет, что не может быть признано разумным сроком.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, существенность результатов расследования дела для потерпевшего, которому преступлением причинен материальный ущерб свыше 8 миллионов рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма --- руб. является чрезмерной, и считает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере --- (---)

рублей, перечислив указанные денежные средства на следующий банковский счет: -----.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года