Определение Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 3м-0914/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Гриценко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с С, УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительной частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года предложено:

"Взыскать с С, *, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП 807000122, местонахождение, 220030, Республика Беларусь, город Минск, улица Карла Маркса, 25, МФО 153001755, по кредитному договору задолженность в сумме 8 518 400 (Восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) белорусских рублей за период с 28 января 2013 года по 30 мая 2013 года. Кроме того, подлежат взысканию в пользу указанного юридического лица пеня в сумме 3 234 174 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) белорусских рублей, проценты в сумме 2 003 229 (Два миллиона три тысячи двести двадцать девять) белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 767 790 (Семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) белорусских рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 523 593 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто три) белорусских рублей".

Взыскатель ЗАО "Идея Банк" через компетентные органы обратился в Воронежский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с С.

Определением Воронежского областного суда от 25 августа 2021 года указанное ходатайство передано по подсудности в Московский городской суд.

Взыскатель ЗАО "Идея Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

Должник С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства по известному месту жительства.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), ст. 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в ст. 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по г. Москве, предоставленным на запрос Воронежского областного суда, С. уведомил о прибытии 20 мая 2021 года, имеется отметка о постановке на учет по месту пребыванию по адресу: *, также должник был поставлен на миграционный учет по адресу: *.

Согласно ответу на запрос Московского городского суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 4 октября 2021 года С поставлен на миграционный учет в Российской Федерации по адресу: *, а также по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Согласно справке, подписанной начальником ОПИ Добрушского района

Артеменко В.С, на основании исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года по состоянию на 11 июня 2020 года взыскания не производились.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Последующее исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с С подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "Идея Банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору с С удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника С исполнительную надпись частного нотариуса г. Минска Минского района Республики Беларусь Борисенко Н.В. N4-511 от 30 мая 2013 года, на основании которой предложено:

" Взыскать с С, *, в пользу Закрытого акционерного общества "Идея Банк", УНП 807000122, местонахождение, 220030, Республика Беларусь, город Минск, улица Карла Маркса, 25, МФО 153001755, по кредитному договору задолженность в сумме 8 518 400 (Восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч четыреста) неденоминированных белорусских рублей за период с 28 января 2013 года по 30 мая 2013 года. Кроме того, подлежат взысканию в пользу указанного юридического лица пеня в сумме 3 234 174 (Три миллиона двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят четыре) неденоминированных белорусских рублей, проценты в сумме 2 003 229 (Два миллиона три тысячи двести двадцать девять) неденоминированных белорусских рублей, понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 767 790 (Семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) неденоминированных белорусских рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 14 523 593 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто три) неденоминированных белорусских рублей".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул