Решение Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 7-10259/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по ордеру адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым Туров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: адрес.

02 февраля 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Турова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого 16 февраля 2021 года вынесено изложенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует защитник фио по ордеру адвокат фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания; не учтено, что Туров С.В, не отрицая своей вины в рассматриваемом ДТП, указывал на то, что он не помнит обстоятельств произошедшего, так как в этот момент потерял сознание, что подтверждается выпиской из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, согласно которой, 08 сентября 2020 года последний перенес инфаркт головного мозга, в связи с чем следовало назначить и провести судебную медицинскую экспертизу, в чем неправомерно было отказано; правовая позиция стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке не проверена, дана неправильная оценка показаниям привлекаемого к административной ответственности фио, который в момент столкновения с автобусом не имел возможности контролировать дорожную ситуацию и управлять своими действиями; вина фио во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Туров С.В, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, сочтя оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, производство по делу - прекращению с учетом того, что в отношении привлекаемого к административной

ответственности лица должностным лицом ОВД 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 16 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая фио, будучи извещённой месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в судебном заседании суда второй инстанции 13 июля 2021 года просила удовлетворить доводы указанной жалобы, ссылаясь на то, что при установленных обстоятельствах она находилась на переднем пассажирском месте, когда заметила, что водитель Туров С.В, являющейся ее сыном, управляя автомобилем, потерял сознание, что явилось причиной рассматриваемого ДТП, при этом ее муж фио получил телесные повреждения, от которых в НИИ СП имени фио скончался.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.23 час. 08 сентября 2020 года Туров С.В, управляя транспортным средством марки "... ", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автобуса марки "... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на него, в результате чего пассажиру автомобиля марки "... " фио был причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Туровым С.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшем по адресу: адрес; рапортами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП по вышеназванному адресу, в результате которого получившие телесные повреждения Туров С.В. и фио доставлены в ГКБ им. фио, фио - в НИИ СП имени фио; карточками происшествия; протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемами места ДТП, с приложенным к нему фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; видеозаписью с видеокамер уличного видеонаблюдения системы адрес с места ДТП; справками медицинских учреждений в отношении фио; письменными объяснениями участников ДТП - водителей фио и фио, потерпевшей фио по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 адресМосквы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2024206827 от 07 декабря 2020 года, в соответствии с которым, в условиях рассматриваемого ДТП фио причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, а также потерпевшая, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия его для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в приведенных выше заключениях не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося автобуса своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на автобус, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру его автомобиля фио, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ввиду изложенного, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, на причинение вреда здоровью пассажира не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании ч.3 ст.264 УК РФ, деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 4 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что в 15.23 час. 08 сентября 2020 года Туров С.В, управляя транспортным средством марки "... ", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на автобус марки "... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого пассажиру транспортного средства марки "... " фио был причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, из представленных на запрос суда второй инстанции ОВД 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалов усматривается, что в отношении фио уголовное дело N... по ч.3 ст.264 УК РФ возбуждено 16 июня 2021 года в связи с причинением в указанном ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру фио, который в НИИ СП имени фио от полученных травм 28 сентября 2020 года скончался, в настоящее время данное уголовное дело на основании постановления следователя от 22 июля 2021 года находится в отделе комиссионных экспертиз Бюро СМЭ ДЗМ в связи с проведением дополнительной комиссионной медицинской экспертизы в отношении фио

Ввиду изложенного, оснований для назначения и проведения аналогичной судебной медицинской экспертизы в отношении фио в рамках настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам автора жалобы, не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судьей районного суда немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания 16 февраля 2021 года, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу ч.1 ст.29.8, ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, тогда как настоящее дело судьей районного суда слушалось единолично.

В данном случае также следует обратить внимание на часть 3 статьи 24.3 КоАП РФ, которой установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Турова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина