Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-13686/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г., которым ООО "Стрелец" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** 000 (сто тысяч) руб.

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 г. главным специалистом управы района Измайлово г. Москвы в отношении ООО "Стрелец" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление защитником ООО "Стрелец" подана жалоба, в которой он подтверждает то обстоятельство, что общество допустило вменяемое правонарушение, вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым отношениям, факт причинения вреда, возникновения вредных последствий, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершённого правонарушения с вынесением устного замечания.

ООО "Стрелец" о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, законный представитель и защитник в судебное заседание не явились.

От защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и предстоящим оперативным лечением.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку общество имело возможность направить в суд иного защитника. Также суд учитывает, что ранее по ходатайству защитник дело слушанием откладывалось. При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны общества умышленное затягивание рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, представленную на диске, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Мэром Москвы 05 марта 2020 г. принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пунктом 5 утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с 12 мая 2020 г, согласно приложению 6 к настоящему указу, а именно:

работники обязаны соблюдать следующие требования: обеспечить соблюдение следующего режима использования средств индивидуальной защиты: п. 12.2 установлено, что органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стрелец" совершило невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно:

02 марта 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: город Москва, ул. **, д. 87 ООО "Стрелец" в нарушение требований п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не обеспечило в помещении, где осуществляется торговая деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, а именно в помещении зоомагазина "**", соблюдение работниками требований по использованию средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Вина ООО "Стрелец" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 марта 2021 года; видеоматериалом, из которого следует факт нахождения на рабочем месте в помещении, где осуществляет торговая деятельность одного сотрудника без маски; выпиской из ЕГРИП в отношении ООО "Стрелец".

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. К протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения приложена видеозапись, о чем в самом данном протоколе имеется соответствующая запись.

Данные протоколы, как и приложенная видеозапись соответствуют требованиям ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Стрелец" имелась, доказательства принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению названных выше требований ООО "Стрелец" не представлены.

Само по себе обеспечение работников СИЗ не свидетельствует о выполнении требований по использованию средств индивидуальной защиты.

Доказательств надлежащего контроля за соблюдением работниками указанных требований обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Стрелец" по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Стрелец", в связи с чем судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" требование об использовании средств индивидуальной защиты рук (перчатки) исключено.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку помимо допущения нахождение посетителей без использования средств индивидуальной защиты рук (перчаток), обществу вменено также допущение нахождение посетителей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов), за которое ответственность в настоящее время не устранена.

Назначенное ООО "Стрелец" административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей обществом, возложенных на него действующим законодательством, направленным на обеспечение общественного порядка и безопасности.

Таким образом, оснований для признания совершенного ООО "Стрелец" административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей обществом, возложенных на него действующим законодательством, направленным на обеспечение общественного порядка и безопасности.

Таким образом, оснований для признания совершенного ООО "Стрелец" административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым ООО "Стрелец" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов