Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-13899/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сашова А.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 февраля 2021 года N ..., на решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 марта 2021 года, на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сашова А.А., установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 февраля 2021 года N... Сашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Сашов А.А. обратился с жалобой на них в Лефортовский районный суд адрес, решением судьи которого от 28 апреля 2021 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Сашов А.А. обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, согласно которым, вина заявителя во вмененном ему правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; судьей районного суда не учтено, что в месте размещения ТС заявителя отсутствует какая-либо разметка, так как площадка, предназначенная для парковки автомобилей, была покрыта снегом, что подтверждено фотоматериалом; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; Исходя из атласа Москвы, транспортное средство заявителя при установленных судьей районного суда обстоятельствах располагается на прилегающей территории, вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В судебном заседании Московского городского суда Сашов А.А. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации определено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.13 час. 06 февраля 2021 года по адресу: адрес, водитель Сашов А.А, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля Фрилендер 2", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенным к материалам дела фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360"-С, заводской номер N.., свидетельство N.., действительное до 15 ноября 2022 года, имеющим функции фотосъемки, которым вышеназванный автомобиль в 10.13 час. 06 февраля 2021 года зафиксирован по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ; схемами дислокации дорожных знаков, установленных на улично-дорожной сети по адресу: адрес, (л.д.18 обор.), а также по адрес по состоянию на момент выявления административного правонарушения - 06 февраля 23021 года.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"-С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"-С судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия МАДИ в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Исходя из сравнительного анализа сведений http://atlas.mos.ru Интернет-сайта, оформленного должностными лицами МАДИ фотоматериала, предоставленных ГКУ адрес ЦОДД схем дислокации дорожных знаков, транспортное средство заявителя при установленных судьей районного суда обстоятельствах было размещено по адресу: адрес, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", при этом, указанный запрещающий дорожный знак доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения, что позволяло водителю Сашову А.А. определить, что транспортное средство под его управлением находится в зоне действия указанного дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортных средств.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что остановку транспортного средства в указанное время и дату заявитель осуществил на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Не могут повлечь отмену оспариваемых актов и явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности ссылки в жалобе на отсутствие соответствующей дорожной разметки в месте остановки транспортного средства, так как отсутствие разметки 1.4 Приложения N2 к ПДД РФ само по себе не свидетельствует об отсутствии зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

В силу п. 1.26 Приложения 2 к ПДД РФ, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, что в данном случае заявителем выполнено не было.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Установив, что Сашов А.А. при установленных обстоятельствах преднамеренно прекратил движение принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которых осуществляется задержание транспортного средства, что является нарушением требований п.1.3 ПДД РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Сашов А.А, являясь участником дорожного движения, обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Кроме того, и после остановки транспортного средства заявитель не лишен был возможности убедиться в соблюдении им требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Постановление от 09 февраля 2021 года N.., которым Сашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в отсутствие Сашова А.А, с учетом фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, копия постановления для сведения направлена в его адрес и получена адресатом 18 февраля 2021 года, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения первым заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции жалобы Сашова А.А. на вышеприведенное постановление соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 09 февраля 2021 года N.., решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 марта 2021 года, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сашова А.А. оставить без изменения, жалобу Сашова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина