Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-14266/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филина Т.Д., поданную на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым Филин Т.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

** года дежурным по разбору с задержанными и доставленными ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Филина Т.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Филин Т.Д. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Филин Т.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Филина Т.Д.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела ** года примерно в 20 часов 00 минут Филин Т.Д, находясь по адресу: адрес нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан, а также сотрудника полиции прекратить противоправное поведение, не реагировал. Впоследствии, при доставлении в отделение полиции продолжил выражаться нецензурной бранью, показывал оскорбительные жесты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные действия Филина Т.Д. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Филина Т.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их устными показаниями, полученными при рассмотрении жалобы по делу; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филина Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности совершения Филиным Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе полученными от сотрудников полиции фио и фио устными показаниями, в которых названные лица последовательно указывали на то, что ** г. находились на дежурстве по охране общественного порядка; в вечернее, точнее не помнят, время к ним (фио и фио) подошли прохожие с жалобой на молодых лиц, находящихся у палатки быстрого питания, шумящих, ругающихся нецензурной бранью. Одним из указанных лиц являлся Филин Т.Д, который требованию прекратить выражаться нецензурной бранью не подчинился, после чего был доставлен в отделение полиции, где продолжил выражаться нецензурной бранью показывать оскорбительные жесты в адрес сотрудников полиции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелями фио и фио в устных показаниях, оснований не имеется.

Данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность фио и фио в неблагополучном для Филина Т.Д. исходе дела, их желании в связи с этим оговорить последнего по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Филину Т.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности; оно является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Филина Т.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Филина Т.Д. оставить без изменения, жалобу Филина Т.Д.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина