Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-14434/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 сентября 2020 года N ..., на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении адрес, установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 сентября 2020 года N... года адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Хорошевский районный суд адрес, определением судьи которого от 23 октября 2020 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрения по территориальной подсудности направлена в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 14 января 2021 года приведённое выше постановление должностного лицо оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует указанные выше постановление должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно доводам которой, судьей районного суда допущены существенные нарушение процессуальных и материальных норм КоАП РФ; вина общества во вменяемом ему административном правонарушении не доказана; из представленных стороной защиты путевых листов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, обществом не эксплуатировалось; также не учтено множество случаев незаконного использования указанного государственного регистрационного знака другими лицами; судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД обозначается дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Согласно п.16.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Пункт 2 ст. 16.1 тех же Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т далее второй полосы.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 23.07 час. 25 августа 2020 года водитель грузового транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т, собственником которого является адрес, в нарушение требований п.16.1 ПДД РФ, по адресу: адрес, ТТК, внутреннее кольцо, МГО N.., двигался далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", заводской номер 185100811, свидетельство о поверке N0007691, сроком действия до 18 ноября 2020 года включительно, которым в 23.07.27 час. 25 августа 2020 года грузовое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т, зафиксировано следовавшим далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ по адресу: адрес, ТТК, внутреннее кольцо, МГО N... ; карточкой учета ТС и паспортом на грузовое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, собственником которого является адрес.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ", имеющим функцию видео- и фотосъемки, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а обратного не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц Московской административной дорожной инспекции в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Установив, что в рамках рассматриваемого дела водитель при управлении грузовым транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т, собственником которого является адрес, следовал далее второй полосы дороги, обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ, обозначающим дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов, что является нарушением требований п.16.1 ПДД РФ, и что с очевидностью усматривается из представленного фотоматериала, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества, вопреки утверждениям в жалобе, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, сторона защиты не отрицает тот факт, что на указанном фотоматериале зафиксирован принадлежащий адрес грузовой автомобиль.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки на представленные стороной защиты путевые листы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - в 23.07 час. 25 августа 2020 года грузовое транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автокран, не использовалось его собственником адрес или выбыло из владения и находилось в пользовании иного лица.

Также подлежат отклонению как голословные и несостоятельные доводы в жалобе о наличии множества случаев незаконного использования вышеназванного государственного регистрационного знака принадлежащего обществу грузового транспортного средства другими лицами.

Постановление от 01 сентября 2020 года N... года, которым адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки указаниям в жалобе, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 сентября 2020 года N.., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении адрес оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина