Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-14525/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников ГПБУ "Мосприрода" по доверенности **Д. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы ** И.С. от 28 декабря 2020 г. N 180 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГПБУ "Мосприрода" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы ** И.С. от 28 октября 2020 г. N 180 ГПБУ "Мосприрода" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГПБУ "Мосприрода" обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом постановлено указанно выше решение, с которым не согласились защитники ГПБУ "Мосприрода" по доверенности **., указывая в жалобах, что ГПБУ "Мосприрода" не осуществляло сброс сточных вод, балансовая принадлежность колодца в настоящее время не установлена.

В судебное заседание законный представитель ГПБУ "Мосприрода", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ** В.Д, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы жалоб.

Представитель Московско-Окского территориального управления ** А.Г. пояснил, что при вынеснии постанорвления он исходил из того, что колодец расположен на земельном участке, находящимся в постоянном бессрочном пользовании ГПБУ "Мосприрода", которое и обязано в силу заколна следить за земельным участком. При этом пояснил, что все возможные меры, вопреки доводам жалобы учреждением не предпринимаются, учитывая, что год назад оно было привлечено за аналогичное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника **, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм предоставляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения рейдовых мероприятий в г. Москве за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектоами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлен факт нарушений природоохранного законодательства в Сере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выраженный в организации сбора сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Яуза из канализационного коллектора, расположенного на земельном участке у 1-го Медведковского моста со стороны ул. Менжинского и Чукотского проезда в г. Москве. В ходе проведения административного расследования установлено, что участок, на котором организован сброс сточных вод (кадастровый номер **), расположен на границах территории ООПТ ПИП "Останкино" и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГПБУ "Мосприрода".

Факт совершения ГПБУ "Мосприрода" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 30.10.2020г.; плановым заданием от 26.10.2020г.; актом обследования водного объекта от 30.10.2020г.; протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020г.; фотоматериалами и иными материалами...

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает.

Представленный суду фотоматериал, которым зафиксирован сброс сточных вод в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу и обосновано принято во внимание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и доказанности вины ГПБУ "Мосприрода" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ГПБУ "Мосприрода"не является субъектом правонарушения были предметом исследования как суда первой инстанции, так и вышестоящего должностного лица и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой не представляется возможным.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для привлекаемого лица свете, направлены на попытку уйти от ответственности и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у учреждения имелась.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не отрицалось, что участок, на котором организован сброс сточных вод находится в постоянном бессрочном пользовании ГПБУ "Мосприрода".

Учитывая, что исчерпывающие меры по недопущению сброса сточных вод предприняты ГПБУ "Мосприрода" не были, учреждение обоснованно привлечено к ответственности. О возможности принятия таких мер ранее свидетельствует и тот факт, что, в дальнейшем, как указывает заявитель, силами ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" выполнены дренажные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначено должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения ГПБУ "Мосприрода".

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания г. Москвы ** И.С. от 28 декабря 2020 г. N 180 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ГПБУ "Мосприрода" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов