Решение Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-14541/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муродова Ш.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года Муродов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Муродова Ш.Р. просит отменить постановление в связи с нарушением его его прав на допрос свидетелей, недопустимость представленных по делу доказательств, выразившихся в том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно о владении русским языком и отказе от услуг переводчика; при рассмотрении дела не обеспечено участие переводчика.

Муродов Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Защитник ** Д.А. просил отложить рассмотрение по делу в связи с нахождением его в командировке, в подтверждение представил распечатанный авиабилет.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку дело уже откладывалось, защитник заранее был извещен. Наличие только авиабилета не подтверждает причину выезда защитника. Выезд защитника за пределы Российской Федерации не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 02.04.2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Гранатный пер, д. 13, стр. 3, около здания посольства Республики Таджикистана, в составе группы граждан в количестве около 200 человек, Муродов Ш.Р, держал в руках заранее подготовленный плакат, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга и пикетирования, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги на национальном, привлекая внимание неопределенного круга лиц и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Муродова Ш.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Муродова Ш.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции **, письменными объяснениями полицейских ** от 02.04.2021 г.; фотоизображениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы за N 01/2-28273 от 02.04.2021 г, из которого следует, что физические или юридические лица для получения согласования на проведение 02.04.2021 г. по адресу: г. Москва, Гранатный пер, д. 13, стр. 1, 2, 3, 4 массовых публичных мероприятий (собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований) в органы исполнительной власти города Москвы не обращались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Муродова Ш.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания **. В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Тот факт, что Муродов Ш.Р. участвовал в публичном мероприятии подтверждается рапортами и объяснениями **.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности ** в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Муродова У.Р. не установлено, с последним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Довод о недопустимости представленных по делу доказательств, выразившихся в том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно о владении русским языком и отказе от услуг переводчика опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 6) из которого не следует, что данная запись внесена не Муродовым У.Р. и в его отсутствие.

В материалах дела имеются объяснения Муродова Ш.Р. в которых он указывает, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Ходатайств о представлении переводчика он не заявлял.

Также из материалов дела усматривается, что Муродов Ш.Р. имеет патент, что свидетельствует о знании русского языка, поскольку в силу п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранный гражданин должен представить документ, подтверждающий владение русским языком.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Муродова Ш.Р. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Муродова Ш.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов