Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-14596/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым

постановление N... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио 17 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 17 декабря 2020 года оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма за то, что... мин. по адресу: адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД фио подал жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеназванными актами фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоящий на тротуаре велосипедист дорогу не переходил; в деле отсутствуют показания предполагаемого пешехода, переходившего проезжую часть; нет свидетелей.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что видеоматериал, представленным защитой, подтверждает факт отсутствия в его действия события административного правонарушения. Не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие его защитника.

Защитник фио - адвокат фио в судебное заседание не явился, извещен лично под расписку, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Вызывавшийся в суд в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие, так как письменные материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив видеозапись, представленную защитой, - не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по настоящему делу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,... мин. по адресу: адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: постановлением N... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17 декабря 2020 года, которое заявителем не оспаривалось на месте составления правонарушения, видеозаписью

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пешеходы, оснований не имеется.

Причин для оговора фио со стороны инспектора ДПС не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях фио само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель фио обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, что водителем фио сделано не было.

Доводы жалобы о том, что, по мнению, фио пешеход, не изъявил никаких намерений вступить на переход, являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи (время 17:15:58-17:16:02) следует, что велосипедист "спешился" и уже переходил проезжую часть. Кроме того, из самих объяснений фио не следует, что при проезде указанного перехода он, с учётом дорожной обстановки (наличие пешехода), снизил скорость, а в последующем остановился и уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу.

Отсутствие в деле фотографий или видео фиксации правонарушения, сделанных сотрудником полиции, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины заявителя.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио зафиксировано нарушение требования п. 14.1 ПДД совершенного водителем фио, уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также то, что наличие события правонарушения фио при вынесении постановления не оспаривал, - прихожу к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение фио административного правонарушения в области дорожного движения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Действия фио квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.

Также необходимо отметить, что в связи с официальной статистикой о дорожно-транспортном происшествии (наезды на пешеходов), положения ст. 14.1 ПДД РФ были уточнены, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу

или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197). При этом, смысл данного пункта заключается в том, что пешеходу, который вышел на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, должны уступить дорогу водители, движущиеся по всем полосам. При этом водитель должен при приближении к этому переходу снизить скорость или остановиться, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы пешеход не изменил направления движения или не снизил скорость, что согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении.

Конституционный суд Российской Федерации от 30 января 2020 года рассмотрел жалобу фио на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 ПДД РФ, в которой заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось его транспортное средство.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 30 января 2020 года N 49-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктов 14.1 ПДД РФ", указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы фио, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

Также не влечет изменение решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года опечатка вводной части на указание ч. 1 ст. 3.18.1 КоАП адрес, поскольку данная опечатка (описка), может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 17 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2021 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио