Решение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 7-14649/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности фио на постановление начальника отдела ОАТИ адрес N20-44-Ч03-00017/01 от 18 марта 2020 года, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), в отношении ПАО "МОЭК", установил:

постановлением начальника ОАТИ адрес N20-44-Ч03-00017/01 от 18 марта 2020 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, стороной защиты на него подана жалоба в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 03 сентября 2020 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник ПАО "МОЭК" по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым в постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, подтверждающие вину Общества; при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился (повестка вручена 27 сентября 2021 года), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4, 2.5.12, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), установить при въезде на площадку и выезде с нее информационные щиты с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии производителя работ, даты начала и окончания работ; наименование подрядных организаций и номера телефонов указываются также на бытовых помещениях, щитах ограждения, механизмах и оборудовании, кабельных барабанах и иных объектах (пункт 2.2.3 Правил); смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест (пункт 2.2.4 Правил); аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение) (пункт 2.5.12 Правил); ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение (пункт 3.6 Правил); исполнитель работ обязан систематически производить осмотр состояния мест производства работ и принимать меры по устранению выявленных нарушений, вывозу грунта, разобранных асфальтовых покрытий, уборке отходов и мусора (пункт 5.3 Правил).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 06 февраля 2020 года в 11 час. 15 мин. в ходе проведения мероприятий по контролю за благоустройством территории и внешних объектов на основании поручения и.о. начальника отдела инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 20-44-Г05-304, по адресу: адрес, должностным лицом ОАТИ выявлено, что в нарушение требований пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.5.12, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, ПАО "МОЭК" в соответствии с аварийной телефонограммой N 02010074 при производстве земляных аварийно-восстановительных работ несвоевременно восстановил благоустройство территории (школы) после завершения аварийно-восстановительных работ в срок до 31 января 2020 года. Кроме того на строительной площадке (место производства работ) не установлено аварийное освещение и информационный щит, не вывезен скол асфальта (складируемый более 1 суток) и строительный мусор. Данные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, верно.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе поручением и.о. начальника отдела инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 20-44-Г05-304 от 05 февраля 2020 года о проведении главным инспектором адрес Москвы мероприятий по контролю за внешним благоустройством объектов адрес и прилегающих территорий, с выходом на территорию, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом и.о. начальника отдела инспекции адресМосквы N 20-44-Ч03-00037 от 06 февраля 2020 года по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ПАО "МОЭК"; фотоматериалом, которым зафиксированы указанные нарушения Правил;информацией об аварийном повеждении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "МОЭК"; предписанием ПАО "МОЭК" об устранении выявленных нарушений; протоколом по делу об административном правонарушении N 20-44-Ч03-00017/01 от 27 февраля 2020 года в отношении ПАО "МОЭК", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 адресМосквы, указаны нормы Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Технической инспекции ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный фотоматериал, которым зафиксировано проведение ПАО "МОЭК" аварийно-восстановительных, является приложением к рапорту должностного лица ОАТИ адрес, в котором указано о проведении фотосъемки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, который при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении получил надлежащую правовую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства города, и с объективной стороны характеризуется совершением виновным лицом действий в том числе, не восстановление благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ, не установления аварийного освещения, информационного щита, не вывоза скола асфальта и строительного мусора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения Правил проведения земляных работ, установки аварийного освещения и информационного щита, восстановления благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако общество бездействовало, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление N20-44-Ч03-00017/01 от 18 марта 2020 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, указание на то, в чем конкретно выразились виновные действия общества, в нем приведены пункты Правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела инспекции по контролю за благоустройством городских адрес, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена в адрес общества по месту его нахождения, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив неудовлетворительное содержание места производства земляных работ, общество грубо нарушило Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.18 КоАП адрес и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ адрес и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ адрес были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП адрес, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству адрес, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела инспекции ОАТИ адрес N20-44-Ч03-00017/01 от 18 марта 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 адресМосквы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио