Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-14661/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обертас Р.В., поданную на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова С.В., установил:

постановлением N *** заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2021 года индивидуальный предприниматель Ульянов С.В. (далее также ИП Ульянов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы защитника Обертаса Р.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Обертас Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том на то, что договор на проведение отделочных работ в квартире заключался с Ульяновым С.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; недоказанность привлечения Ульяновым С.В. иностранного гражданина для выполнения отделочных работ; суровость назначенного наказания.

ИП Ульянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник Обертас Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Обертас Р.В, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела *** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ИП Ульяновым С.В. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес гражданина ** И.У, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ИП Ульянова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Ульянова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями фио; копией постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором на проведение отделочных работ (договором подряда); устными показаниями свидетеля - фио, полученными при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Ульянова С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина ** И.У. к трудовой деятельности ИП Ульяновым С.В. не может быть признана состоятельной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что между фио (заказчик) и Ульяновым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда N *** от 08 января 2020 г. на выполнение отделочных работ на объекте по адресу: адрес, сроком на 90 дней.

По указанному договору Ульянов С.В. обязался выполнить отделочные работы на названном выше объекте.

Как следует из письменных объяснений фио, полученных должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с иными лицами, помимо Ульянова С.В, ею договоры на осуществление ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу не заключались; денежные средства за выполнение работ по договору N *** от 08 января 2020 г. она (фио) передавала Ульянову С.В.

Из объяснений самого иностранного гражданина фио также видно, что на момент проведения проверки, выпадающем на период действия договора подряда, он выполнял отделочные работы по штукатурке, шпаклевке и покраске стен квартиры по вышеуказанному адресу, то есть работы, предусмотренные договором подряда N *** от 08 января 2020 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин ** Исмаилов У. выполнял работу по отделке помещений в квартире в интересах Ульянова С.В. и по поручению последнего в рамках исполнения договора подряда N *** от 08 января 2020 г, поскольку иных лиц, кроме Ульянова С.В, к выполнению отделочных работ заказчик не привлекал, расчет за фактически выполненные работы заказчиком производились только с Ульяновым С.В.

Представленный в дело договор субподряда N *** *** от 08 января 2020 г. на ремонтно-отделочные работы, заключенный между Ульяновым С.В. и ООО "Евразия" не исключает ответственности Ульянова С.В. по настоящему делу, поскольку заключенный между фио и Ульяновым С.В. не предусматривает возможности последнего привлекать для его исполнения третьих лиц.

Следовательно, заключение Ульяновым С.В. впоследствии договора субподряда с ООО "Евразия" является риском наступления негативных последствий его исполнения самого Ульянова С.В, в том числе касающегося допущения им к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на территории Российской Федерации.

Помимо этого в материалах дела отсутствует и к жалобам не представлено доказательств, подтверждающих условия исполнения данного договора в части его оплаты.

Довод жалобы о том, что договор подряда заключался с Ульяновым С.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем также не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными и их отмену.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае Ульянов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2017 года согласно выписке из ЕГРИП; осуществляет деятельность, связанную в том числе, с производством строительно-монтажных, штукатурных работ.

То есть деятельность, связанную с проведением ремонтных работ, за выполнением которых и был обнаружен иностранный гражданин фио, а Ульянов С.В. получил денежную прибыль (оплату).

С учетом этого должностное лицо обоснованно определило Ульянова С.В. субъектом административной ответственности как индивидуального предпринимателя в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Ульянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу.

Административное наказание назначено ИП Ульянову С.В. с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок привлечения ИП Ульянова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ульянова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Обертаса Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина