Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15040/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МАС" фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "МАС" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200204231645 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "МАС", УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200204231645 от 04 февраля 2020 года ООО "МАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "МАС" фио подала жалобу в Бабушкинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МАС" фио ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что ООО "МАС" не получало по почте копию обжалуемого постановления, наличие в почтовом отделении сведений о поступлении в адрес ООО "МАС" почтового отправления N 14581844121654 само по себе не свидетельствует о нахождении в конверте копии постановления N 18810177200204231645 от 04 февраля 2020 года. Кроме того, судом не учтены доводы о невозможности своевременного обжалования постановления ввиду принятых ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции, об обращении в МАДИ в целях получения копии обжалуемого постановления.

ООО "МАС" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200204231645 от 04 февраля 2020 года о привлечении ООО "МАС" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была направлена по адресу места нахождения ООО "МАС" в форме электронного документа и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, после неудачной попытки вручения 06 февраля 2020 года, ввиду временного отсутствия адресата, 14 февраля 2020 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14581844121654.

Таким образом, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления истек 24 февраля 2020 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление должностного лица МАДИ подана заявителем в суд лишь 01 февраля 2021 года.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, заявителем представлено не было. Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо. Сведений о невозможности получения копии обжалуемого постановления в МАДИ, на что заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат. Довод о невозможности своевременного обжалования постановления ввиду принятых ограничительных мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции является несостоятельным, поскольку срок для обжалования указанного постановления истек 24 февраля 2020 года, то есть до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "МАС" фио о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177200204231645 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "МАС", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.