Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15059/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника А*** Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А*** Н.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ботирова ***, УСТАНОВИЛ:

7 июня 2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** Ботирова З.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года Ботиров З.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В настоящей жалобе защитник А*** Н.Н. просит об изменении постановления судьи районного суда: исключении назначенного Ботирову З.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что 7 июня 2021 года Ботиров З.У. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", находился на объекте в целях ознакомления с работой, которую ему предстоит выполнять; 28 мая 2021 года он обратился с заявлением на получение патента; он в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Ботиров З.У, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника А*** Н.Н. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника А*** Н.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 7 июня 2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 25, корпус 4 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Ботиров З.У, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура в ООО "***" без патента на работу; на момент проверки наносил штукатурку на фасад здания. Действия Ботирова З.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ботирова З.У. подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2021 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве С*** Р.А.; распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 7 июня 2021 года N 130; протоколом осмотра территории от 7 июня 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями Ботирова З.У. от 7 июня 2021 года; копией паспорта на имя Ботирова З.У.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Ботирова З.У.; объяснениями Ботирова З.У, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ботирова З.У. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Ботиров З.У. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Ботирова З.У, данными после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 4 июня 2021 года он, не имея патента на работу, работает в ООО "***" на ремонтируемом объекте по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 25, корпус 4, по устной договорённости с руководителем организации. В момент проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов он наносил сухую штукатурку на фасад здания по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 25, корпус 4

При этом Ботиров З.У. знакомился с письменными объяснениями, внесёнными в бланк, собственноручно указывал, что с его слов они записаны верно, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении Ботиров З.У, ознакомившись с его содержанием, также указал, что с вменённым ему нарушением он согласен.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Ботиров З.У. признал вину в совершении административного правонарушения, подтвердил обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях и протоколе об административном правонарушении. Основания полагать, что объяснения Ботирова З.У в постановлении о назначении административного наказания изложены не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на сдачу Ботировым З.У. 28 мая 2021 года документов на получение патента не может быть принята во внимание, поскольку на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 7 июня 2021 года у него не имелось патента, следовательно, он не имел права на осуществление трудовой деятельности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ботирова З.У.

Равным образом довод заявителя о том, что Ботиров З.У. в недостаточной степени владеет русским языком, однако в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик, не влечёт удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу и в суде Ботирову З.У. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако он указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём имеются соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот), объяснениях Ботирова З.У. (л.д. 4), подписке Ботирова З.У. (л.д. 16). Кроме того, Ботиров З.У. давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика. Приведённые обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда усомниться во владении Ботировым З.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения назначенного Ботирову З.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении Ботирову З.У. административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного.

Сведения о наличии у Ботирова З.У. близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Ботирову З.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Назначение Ботирову З.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ботирова З.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ботирова *** оставить без изменения, жалобу защитника А*** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко