Решение Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 7-15097/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мелещука Е.Б. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г., которым Мелещук ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ

:

19 марта 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 марта 2021 г. в отношении Мелещука Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Мелещук Е.Б. обратилс в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылаясь на отсутствие прямого умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем обстоятельством, что последний предупредил второго участника происшествия о намерении отвезти сына в стоматологическую поликлинику с острой зубной болью и возвратиться на место происшествия, а также обстоятельства смягчающие административное наказание, выразившиеся в необходимости в юридически значимый период отвезти ребёнка для получения медицинской помощи.

В судебное заседание Мелещук Е.Б. и потерпевший ** В.Д. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 в 16:45 по адресу: г. Москва, ** Мелещук Е.Б, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, при столкновении с транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ** В.Д, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и вина Мелещука Е.Б. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом N 77ФП083671 об административном правонарушении от 23.03.2021, согласно которому 19.03.2021 в 16:45 по адресу: г. Москва, ** Мелещук Е.Б, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, при столкновении с транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ** В.Д, покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ; определением 77 ОВ 0052667 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2021; схемой места ДТП; объяснениями ** В.Д от 19.03.2021 и от 26.03.2021; карточкой учета транспортных средств; объяснениями Мелещука Е.Б. от 23.03.2021; рапортом сотрудника полиции от 23.03.2021.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мелещука Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения РФ водитель Мелещук Е.Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника не следует, что Мелещук Е.Б. указывал о том, что ему необходимо с острой болью доставить ребенка в поликлинику. ** В.Д. указывал, что у Мелещука была несвязанная речь и запах алкоголя изо рта. Также Мелещук Е.Б. в случае болезни ребенка, имел возможность вызвать скорую помощь на место ДТП.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение имело место.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Мелещука Е.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мелещук Е.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Савеловского районного суда учел все обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Мелещуку Е.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мелещука Е.Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов