Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15250/2021

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Украинцева ** на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Украинцев ** года рождения, уроженец **, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года инспектором ГИАЗ Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы ** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева К.В.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Украинцев К.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение принципа состязательности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие стороны обвинения; судом нарушено право на защиту Украинцева К.В, выразившееся в том, что судом не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые составили рапорты и объяснения; Украинцев К.В. вменяемого правонарушения не совершал; нарушены его права на участие в мирных собраниях; не извещён о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Украинцев К.В. не явился, извещён о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Украинцев К.В, заранее зная о несогласованности с органами исполнительной власти массовых мероприятий, исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований ст.ст. 4, 5, 7 и 10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" 09 июля 2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. организовал несогласованную с органами исполнительной власти города Москвы массовую публичную акцию на площади Академика Кутафина, расположенной у станции ММ "Аэропорт" с последующей организацией шествия к центральному входу здания офиса компании " Mail. group ", расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 79. За период проведения мероприятие посетило 70 человек, из них: 53 участника, выразивших несогласия с условиями оплаты труда и 17 представителей прессы, Украинцев К.В. и Шамхалов М.М. давали интервью представителям средств массовой информации от имени всех собравшихся, а также путем устных сообщений и вербальных жестов руководили перемещениями собравшихся граждан, тем самым перекрыв часть тротуара для пешеходов, создавая проблемы для выезда служебного транспорта компании. На неоднократные призывы сотрудников полиции прекратить участие в незаконном проведении публичного мероприятия, Украинцев К.В. не реагировал.

Указанные действия Украинцева К.В. судьёй квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Украинцева К.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом САО N 0895962 об административном правонарушении от 23.03.2021; рапортами и объяснениями сотрудников полиции **, согласно которым 09.07.2020 Украинцев К.В, являющийся председателем незарегистрированного общественного объединения "**" совместно с сопредседателем вышеуказанного общества ** М.М, вопреки требованиям и ограничением, установленных ст.ст. 4, 5, 7 и 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", 09 июля 2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 45 мин. организовал несогласованную с органами исполнительной власти города Москвы массовую публичную акцию на площади Академика Кутафина, расположенной у станции ММ "Аэропорт" с последующей организацией шествия к центральному входу здания офиса компании "**", расположенному по адресу: г. Москва, **. За период проведения мероприятие посетило 70 человек, из них: 53 участника, выразивших несогласия с условиями оплаты труда и 17 представителей прессы. Данные граждане давали интервью представителям средств массовой информации от имени всех собравшихся, а также путем устных сообщений и вербальных жестов руководили перемещениями собравшихся граждан, тем самым перекрыв часть тротуара для пешеходов, создавая проблемы для выезда служебного транспорта компании. На неоднократные призывы сотрудников полиции прекратить участие в незаконном проведении публичного мероприятия, Украинцев К.В. и **М. не реагировали; актом осмотра интернет-ресурса от 01.02.2021; видеозаписью; письмом от 19.04.2021 N ТО-113/21, согласно которому 09.07.2020 публичные мероприятия по адресу: Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 79, управой Хорошевского района г. Москвы не согласовывались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Украинцева К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы Украинцева К.В. о том, что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний не опровергает выводы суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, организация публичного мероприятия Украинцевым К.В, в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции **. является недопустимыми доказательствами, не обоснован. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные лица не были допрошены в суде в качестве свидетелей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Украинцевым К.В. заявлено не было. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вины Украинцева К.В. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, судья районного суда правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора, тем самым в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Украинцева К.В, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что Украинцев К.В. был извещен телеграммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.57-58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Украинцева К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей назначено Украинцеву К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, о которых им сообщено в судебном заседании, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Украинцеву К.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Украинцеву К.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Украинцева К.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Украинцева ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов