Решение Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 7-15259/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ** Д.А. в интересах Муродова У.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года Муродов У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ** Д.А. в интересах Муродова У.Р. просит отменить постановление в связи с нарушением права на состязательность процесса, отсутствие лиц, поддерживающих обвинение, нарушение прав Муродова У.Р. на допрос свидетелей, нарушением правил оценки, представленных по делу доказательств, недопустимость представленных по делу доказательств, выразившихся в том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно о владении русским языком и отказе от услуг переводчика; при рассмотрении дела не обеспечено участие переводчика; дело рассмотрено без представителя стороны обвинения.

Муродов У.Р. в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие посредством своего защитника ** Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ** Д.А, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, 02.04.2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Гранатный пер, д. 13, стр. 3, около здания посольства Республики Таджикистана, в составе группы граждан в количестве около 200 человек, Муродов У.Р, держа в руках заранее подготовленный плакат, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга и пикетирования, не согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги различного содержания в поддержку "Иззат Амона", привлекая внимание неопределенного круга лиц и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, допустил нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные действия Муродова У.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Муродова У.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения; рапортами сотрудников полиции ** А.А, письменными объяснениями полицейских ** А.А. от 02.04.2021 г.; фотоизображениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы за N 01/2-28273 от 02.04.2021 г, из которого следует, что физические или юридические лица для получения согласования на проведение 02.04.2021 г. по адресу: г. Москва, Гранатный пер, д. 13, стр. 1, 2, 3, 4 массовых публичных мероприятий (собраний, митингов, шествий, демонстраций, пикетирований) в органы исполнительной власти города Москвы не обращались; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Муродова У.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** А.А. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания ** А.А. В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Тот факт, что Муродова У.Р. участвовал в публичном мероприятии подтверждается рапортами и объяснениями ** А.А.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности * А.А. в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Муродова У.Р. не установлено, с последним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимало участие лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Довод о недопустимости представленных по делу доказательств, выразившихся в том, что после составления протокола об административном правонарушении должностными лицами были внесены изменения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно о владении русским языком и отказе от услуг переводчика опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 6) из которого не следует, что данная запись внесена иным лицом и в отсутствие Муродова У.Р.

Довод о том, что при рассмотрении дела не обеспечено участие переводчика также о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствует, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Муродова У.Р, сведения о том, что Муродовым У.Р. заявлено ходатайство об отложении слушания и обеспечения участия переводчика по делу в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что Муродов У.Р. не владеет русским языком. Ходатайств о представлении переводчика он не заявлял, имеет патент, все документы им лично прочитаны, о чем имеется его подпись.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Срок давности привлечения Муродова У.Р. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Муродова ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов