Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15375/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО "ЛК "Европлан" ** А.А. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 января 2021 года N 18810177210115202924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2021 года, в отношении АО "ЛК "Европлан" оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 января 2021 года N 18810177210115202924 АО "ЛК "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник ** А.А.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Московский городской суд, защитник просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях АО "ЛК "Европлан" вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Законный представитель и защитник АО "ЛК "Европлан" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Твер**, водитель транспортного средства марки "**", г.р.з. *, собственником которого является АО "ЛК "Европлан", в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П.

Суд посчитал вину АО "ЛК "Европлан"установленной.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является АО "ЛК "Европлан", которое и было привлечено к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении, было передано по договору лизинга, суд нашел несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство **", г.р.з. ** из владения и пользования АО "ЛК "Европлан", поскольку переданоИП Карасеву Е.А. по договору лизинга.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен договор лизинга N2441795-ФЛ/ОРКМ1-20 от 09.09.2020г, с приложением, акт приема-передачи транспортного средства, сведениями с сайта "**" в подтверждение фата заключения указанного договора. Вместе с жалобой в Московский городской суд представлены копии платежных поручений.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ИП Карасева Е.А.

Доказательств, что на момент совершения правонарушения передвижение на транспортном средстве **", г.р.з. ** осуществлялось АО "ЛК "Европлан" материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление е заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15 января 2021 года N 18810177210115202924 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 января 2021 года, в отношении АО "ЛК "Европлан" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.