Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15401/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, защитника Серовой А.Е. по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1161-ЗУ/9028259/1-20 от 14 мая 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора адрес Серовой Анны Евгеньевны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1161-ЗУ/9028259/1-20 от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, генеральный директор адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе, с учетом дополнений, защитник Серовой А.Е. по доверенности фио просит об отмене выше названных постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что Серова А.Е. была назначена на должность генерального директора адрес после осуществления в 2004 году реконструкции здания, ввиду чего не является субъектом вмененного административного правонарушения; действия заявителя квалифицированы неправильно; часть 1.1 в статью 6.7 КоАП адрес была введена Законом адрес от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года, который не имеет обратной силы; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности; нарушено право на защиту Серовой А.Е, лишенной возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в период приостановления деятельности адрес в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соблюдения режима самоизоляции, а также была лишена возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Серова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание защитников фио, фио, которые жалобу поддержали, против рассмотрения дела в отсутствие Серовой А.Е. не возражали.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости фио возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей Серовой А.Е.- фио и фио, представителя Госинспекции по недвижимости фио, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 адрес кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 адрес кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения главными инспекторами УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио 16 марта 2020 года планового (рейдового) обследования земельного участка по адресу: Москва, адрес, установлено, что по данным информационной системы ИС РЕОН, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:02:0015011:2 площадью 13917 кв.м. предоставлен договором аренды от 09.07.1996 года NМ-02-005979 ОАО "Рейс" сроком по 09 июля 2021 года для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений с целью осуществления автомобильных перевозок, выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. На земельном участке расположен комплекс нежилых зданий (строений), в том числе, нежилое здание площадью 1510, 3 кв.м. с адресным ориентиром: адрес. Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 08.08.1993 г..На технический учет поставлено здание с адресным ориентиром: адрес, площадь 676 кв.м, этажность-2; год постройки - 1986; по состоянию на 24.11.2004 на технический учет поставлено здание с адресным ориентиром: адрес площадь 1510 кв.м, этажность - 5, год постройки - 1986, надстроено в 2004 году. В техническом паспорте имеется отметка: свидетельство не учитывать, т.к. нет акта приемки 3-5 этажей. В экспликации имеется запись о том, что разрешение на возведение 3, 4, 5 этажей не предъявлено. Установлено, что к нежилому зданию возведены надстройки - третьего этажа площадью 289, 3 кв.м, четвертого этажа площадью 326, 1 кв.м, пятого этажа площадью 79, 8 кв.м, лестницы общей площадью 80, 3 кв.м, пристройка к зданию 3, 5 кв. адрес данным Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта недвижимости не предоставлялся. Часть здания общей площадью 779 кв.м. (3-5 этажи, лестницы и пристройка обладают признаками самовольного строительства). Здание оформлено в собственность адрес.

Также установлено, что с юго-западной стороны к нежилому зданию возведена пристройка площадью 200 кв. адрес данным технической инвентаризации, сведения о пристройке отсутствуют.

Также, в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес. Согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 16 марта 1995 год на технический учет поставлено здание с адресным ориентиром: адрес, площадью 1819 кв.м, этажность-4, год постройки - 1989, по состоянию на 07.10.2003 г. на технический учет поставлено здание с таким же адресным ориентиром площадью 1954, 5 кв.м, зданию присвоен кадастровый номер 77:02:0015011:1047, зарегистрировано право собственности ОАО "Рейс". Между тем, здание имеет пристройку (подъемник), а также надстройку над 4 этажом площадью 130 кв. адрес и надстройка обладают признаками самовольного строительства, объект на кадастровый учет не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Действия генерального директора адрес Серовой А.Е, нарушившей требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные с реконструкцией на нем, установленные ч.6 ст.7, ч. 1 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в Москве", ст.ст. 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 45-50 ГрК адрес, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора адрес Серовой А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового обследования со схематическим чертежом земельного участка; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей с результатами обследования объекта недвижимости; письмом начальника УКОН Госинспекции по недвижимости; поручением на проведение рейдового обследования; сведениями из информационной системы Департамента городского имущества Москвы, из которого следует, что землепользователем по указанному выше адресу и собственниками зданий и строений является адрес; приказом о назначении Серовой А.Е. генеральным директором; договором аренды с планом земельного участка и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Серовой А.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора адрес Серовой А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и виновности генерального директора адрес Серовой А.Е. в его совершении.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Родовым объектом указанного административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП адрес, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 адрес Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес составляет два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что адрес, являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:02:0015011:2, площадью 13917 кв.м по адресу: адрес, с видом разрешённого использования: для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений с целью осуществения автомобильных перевозок, выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в период действия договора аренды указанного земельного участка, не предоставленного для целей строительства (реконструкции), осуществило реконструкцию находящегося на нём здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжало его эксплуатацию на момент проведения должностными лицами Госинспекции по недвижимости 16 марта 2020 года обследования, действий, направленных на приведение незаконно реконструированного объекта в первоначальное положение не предпринимало, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, что свидетельствует о совершении генеральным директором адрес Серовой А.Е. длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, связанного с использованием земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных законами адрес, правоустанавливающими документами на землю, путём строительства, реконструкции на нём здания, строения.

Таким образом, срок давности привлечения генерального директора адрес Серовой А.Е. к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое 16 марта 2020 года, на момент вынесения должностным лицом постановления 14 мая 2020 года, не истёк.

Ссылка жалобе на то, что часть 1.1 в статью 6.7 КоАП адрес была введена Законом адрес от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года, который не имеет обратной силы, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа по результатам проведения планового (рейдового) обследования 16 марта 2020 года, то есть после вступления в силу Закона адрес от 29.04.2019 г. N 15 "О внесении изменений в Закон адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту Серовой А.Е, лишенной возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в период приостановления деятельности адрес в период режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соблюдения режима самоизоляции, а также возможности воспользоваться юридической помощью защитника, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2020 года Серовой А.Е. вручена копия определения заместителя начальника УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.67). На рассмотрение дела об административном правонарушении Серова А.Е. не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что, является правом должностного лица, мотивировавшего свои выводы в описательно-мотивировочной части определения (том 1 л.д.61). Документов, свидетельствующих о нахождении Серовой А.Е. на лечении в медицинском учреждении либо о применении к ней конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат. При этом введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, условия для реализации права на защиту Серовой А.Е. должностным лицом административного органа были созданы. Реализация заявителем процессуальных прав по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении права на защиту Серовой А.Е.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области землепользования, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Серовой А.Е, не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 1161-ЗУ/9028259/1-20 от 14 мая 2020 года, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора адрес Серовой Анны Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.