Решение Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 7-15459/2021

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ** А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым ходатайство ** А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ** С.Г. N0511-751-1-2016 от 07.12.2016 оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ** С.Г. N0511-751-1-2016 от 07.12.2016 Каплин А.В. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, Каплин А.В. подал в суд жалобу, а также просил восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления в связи с тем, что не получал копию постановления.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился защитник Каплина А.В. - ** Р.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Каплина А.В, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал об отсутствии каких-либо данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Между тем согласиться с законностью определения не представляется возможным.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Каплина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, а из определения суда не усматривается, что судом в судебном заседании у защитника Шатилова Р.В. выяснялся вопрос об извещении его подзащитного и причин его неявки.

Суд указал, что заявитель (Каплин А.В.) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На л.д.10 имеется определение об отложении рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования на 20 сентября 2019г. и об извещении Каплина А.В. под расписку. Сама расписка отсутствует.

Имеется список исходящей корреспонденции почтовых отправлений, согласно которого Каплину А.В. отправлена судебная повестка с почтовым идентификатором 11773639104253. Как усматривается из сайта Почты России, данное извещение принято было 13.09.2019г, прибыло в место вручения 16.09.2019г. и после неудачной попытки вручения возвращено только 24 сентября 2019г. В то время как дело было рассмотрено 20.09.2019г.

В материалах дела также отсутствует текст самого извещения Каплина А.В.

При таких обстоятельствах определение вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым ходатайство Каплина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ** С.Г. N0511-751-1-2016 от 07.12.2016 оставлено без удовлетворения, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.