Решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-15518/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тюриной Л.В. в интересах фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в адрес N 77/7-36734-19-ОБ/12-6931-И/00Fэ-1122 от 19 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ "Жилищник адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в адрес N 77/7-36734-19-ОБ/12-6931-И/00Fэ-1122 от 19 февраля 2020 г. директор ГБУ "Жилищник адрес признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с актом должностного лица административного органа защитник фио в интересах фио обратилась в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 15 апреля 2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Тюрина Л.В. в интересах фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, считает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не обладает полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров, указывает также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Котов М.М, защитник Тюрина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123-128), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в период с 20 января 2020 г. по 22 января 2020 г. сотрудниками Государственной инспекции труда в адрес на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 17 января 2021 г. в отношении ГБУ адрес Ховрино", расположенного по адресу: адрес, проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения), в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.153 ТК РФ, 08.02.2019 года (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), 07.03.2019 (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), 10.04.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 10.12.2019, т.е. в день выплаты заработной платы работникам фио, фио, фио, фио, фио, Баенову Шох за работу в праздничные дни в январе, феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года в полном размере не была выплачена причитающаяся им заработная плата за январь, февраль, март, май, июнь, ноябрь 2019 года, в том числе за работу в нерабочие праздничные дни с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П.

Так, согласно трудовым договорам вышеуказанных работников, последним был установлен должностной оклад, а также могут устанавливаться выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с положением об оплате труда и премировании и иными локальными нормативными актами (Коллективным договором).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П, ч.1 ст.153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплат л, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Однако, при расчете часовой тарифной части оплаты труда работникам фио, фио, фио, фио, фио, Баенову Шох, за оплату труда в нерабочие праздничные дни в январе, феврале, марте, мае, июне, ноябре 2019 года, не учитывалась стимулирующая выплата (премия), указанная в расчетных листках за указанный период.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22 января 2020 г. и послужили основанием для привлечения директора ГБУ "Жилищник адрес к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: коллективным обращением сотрудников ГБУ адрес Ховрино", распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 17.01.2020 г, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22.01.2020 г, предписанием от 22.01.2020 г, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 г. и иными письменными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление 77/7-36734-19-ОБ/12-6931-И/00Fэ-1122 от 19 февраля 2020 года, которым директор ГБУ "Жилищник адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не обладает полномочиями по разрешению трудовых споров, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае должностными лицами Государственной инспекций труда адрес в ходе внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом в ходе рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении, индивидуальные трудовые споры между работниками и ГБУ адрес Ховрино" не разрешались.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мнение заявителя о том, что на момент вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, основано на неверном толковании норм права, в частности, положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем приведенный довод жалобы подлежит отклонению.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением и судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ГБУ "Жилищник адрес в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в адрес N 77/7-36734-19-ОБ/12-6931-И/00Fэ-1122 от 19 февраля 2020 г, решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ "Жилищник адрес оставить без изменения, жалобу защитника Тюриной Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова