Решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. по делу N 7-15708/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности фио на постановление начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-Ч03-00433/01 от 11 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК", УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-Ч03-00433/01 от 11 ноября 2020 года ПАО "МОЭК" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ПАО "МОЭК" по доверенности фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина ПАО "МОЭК" во вмененном ему административном правонарушении не доказана, работы по благоустройству территории производились подрядной организацией, ПАО "МОЭК" были предприняты меры по предотвращению правонарушения: выставлены защитные сооружения вдоль реконструкционного объекта, произведен вводный инструктаж, договором предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за деятельность и результат проводимых работ, до указанного в предписании срока подрядчик утилизировал мусор. При назначении административного наказания не учтено что расположенный на месте проведения технических работ строительный мусор не представлял существенной опасности для жизни и здоровья граждан, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

ПАО "МОЭК" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес (далее Правила).

Согласно п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.4 Правил, в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: установить временное ограждение в соответствии с требованиями настоящих Правил, проекта проведения (производства) работ и ордера (разрешения); смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Согласно п. 2.5.12 Правил аварийно-восстановительные работы независимо от типа коммуникаций (сооружений) должны выполняться в срок, не превышающий 5 календарных дней, а восстановление благоустройства в местах аварийных разрытий - в течение трех календарных дней после завершения работ по устранению аварии. В случае невозможности ликвидировать аварию и восстановить благоустройство в указанный срок необходимо в установленном порядке оформить ордер (разрешение).

Согласно п.3.6 Правил ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории, проведенного должностными лицами ОАТИ 25 сентября 2020 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, установлено, что ПАО "МОЭК", являющимся исполнителем аварийно-восстановительных работ на основании ордера, в соответствии с аварийной телефонограммой от 16.09.2020г. N 02011700, после производства аварийно-восстановительных работ не восстановлено в установленный срок (до 24.09.2020 г.) благоустройство территории; неудовлетворительно содержится ограждение стройплощадки (место производства работ) - имеются проемы, отсутствуют секции, не установлено аварийное освещение, не вывезен скол асфальта и строительный мусор, складируемый с начала работ 16.09.2020 г. в зоне прохода пешеходов, в нарушение п. 2.2.1, 2.2.4, 2.5.12, 3.6 "Правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес", утвержденных постановлением правительства Москвы от 19.05.2015г. N 299-ПП. Данные нарушения могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, и виновность ПАО "МОЭК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N20-44-Ч03-00433/01 от 20.10.2020 г, в котором отражено существо вменяемого ПАО "МОЭК" в вину административного правонарушения; предписанием N 20-44-Ч03-00433/01 от 20.10.2020 г, выданным ПАО "МОЭК", согласно которому в срок до 11.11.2020 г. предписано устранить выявленные нарушения; поручением начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес от 25.09.2020 г. N 20-44-Г05-3803 о проведении обследования мест производства земляных работ; рапортом инспектора ОАТИ фио от 25.09.2020 г. N 20-4-Ч03-00469; фотоматериалом; аварийной телефонограммой; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, регулирующего отношения в области благоустройства адрес и законодательства об административных правонарушениях в адрес и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия события и состава в действиях ПАО "МОЭК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства в области благоустройства города или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8. 18 КоАП адрес.

Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом не мотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления должностного лица от 11 ноября 2020 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину Обществу правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ПАО "МОЭК", не усматривается.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.18 КоАП адрес, в связи с чем доводы жалобы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований к снижению штрафа, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника отдела Технической инспекции ОАТИ адрес N 20-44-Ч03-00433/01 от 11 ноября 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП адрес, в отношении ПАО "МОЭК", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.