Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-15729/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ фио N 0356043010120050702056467 от 07 мая 2020 года, решение заместителя начальника МАДИ фио от 23 мая 2020 года, судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении Серикова Сергея Васильевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административной практики МАДИ фио N 0356043010120050702056467 от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ фио от 23 мая 2020 года, Сериков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ отменены, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сериков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, вынесенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе с нарушением права на защиту фио

Сериков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с использованием транспортного средства влечёт административную ответственность по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 29 апреля 2020 года в 08:13:59 по адресу: адрес, Сериков С.В, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки марка автомобиля Дастер" регистрационный знак ТС, управлял им, не имея в нарушение Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес, утверждённого Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 г. N 43-УМ, цифрового пропуска.

Действия Серикова С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В обоснование вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700315, свидетельство о поверке N 18/П-779-18, действительной до 17.06.2020 г. включительно.

При рассмотрении жалобы фио вышестоящее должностное лицо МАДИ и судья районного суда согласились с доказанностью факта совершения им административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведённые данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес вынесено в отношении фио на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, следовательно, порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судьей районного суда при вынесении решения не проверена надлежащим образом законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа, поскольку копия постановления заместителя начальника Управления административной практики МАДИ фио N 0356043010120050702056467 от 07 мая 2020 года в деле отсутствует, административный материал судьей не истребован; сведения об извещении фио о времени и месте судебного заседания каким-либо из способов, предусмотренных ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку постановление заместителя начальника Управления административной практики МАДИ фио N 0356043010120050702056467 от 07 мая 2020 года, решение заместителя начальника МАДИ фио от 23 мая 2020 года отменены, при этом на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы, в отношении Серикова Сергея Васильевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.