Решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7-15797/2021

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучмезовой А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым п остановление N **2019 года, вынесенное контролером ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Кучмезовой ** оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N **.2019 года, вынесенное контролером ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, Кучмезова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Кучмезова А.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в суд, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, по доводам жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кучмезова А.А, указывая, что судом не дана оценка его доводам о том, что она продала автомобиль.

Кучмезова А.А. в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, ** мин. по адресу: г. Москва, **, транспортное средство марки "**", белый, г.н.з. **, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В своей жалобе в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что продал автомобиль, в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи.

Однако, суд, критически отнесся к представленному договору и не проверил указанный довод, не истребовал сведения о регистрации транспортного средства на момент рассмотрения дела.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, вынесенного по жалобе Кучмезовой А.А. отменить. Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов