Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16081/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" Шмигельского А.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 4391-ЗУ/9057122-20 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод", решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 4391-ЗУ/9057122-20 от 13.01.2021 ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 вышеуказанное должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" Шмигельский А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Шмигельского А.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы фио, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Шмигельского А.В, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (в редакции Закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве").

Основанием для привлечения ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", послужили выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0010004:34 площадью 50942 кв.м, и 77:05:0010004:125 площадью 3524 кв.м. предоставлены для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего завода (вид разрешенного использования легкая промышленность (6.3) земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышлености, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); склады (6.9); спорт (5.1) земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и порта, культуры, искусства, религии (1.2.7), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Однако ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" в период с 1996 по 1997 годы возвело пристройку площадью 304, 7 кв.м. к зданию по адресу: Москва, адрес, увеличив таким образом общую площадь здания до 19617, 5 кв.м.

Указанные действия ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" квалифицированы по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Признавая ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", должностное лицо административного органа указало, что его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020, поручением на проведение планового рейдового обследования N9057122 от 12.11.2020; рапортом о результатах планового (рейдового) осмотра; актом обмера площади земельного участка от 16.11.2020; фототаблицей, данными государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка NМ-05-007888 от 20.01.1997, дополнительным соглашением от 29.03.2002 к договору аренды земельного участка 20.01.1997; дополнительным соглашением от 28.09.2018 к договору аренды земельного участка от 20.01.1997; выпиской из ЕГРП; свидетельством на право собственности N1004544 от 25.11.1996; свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы А-0008065; свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 156532; выпиской из ЕГРП; справочной информацией об объектах недвижимости из информационной базы данных Росреестра и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы постановления, сославшись на то, что вина ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы при вынесении решения

Из текста решения усматривается, что данное решение не содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. В решении не указано, какие действия, совершенные ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" являются противоправными, не описана объективная сторона вмененного Обществу правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции фактически заявленные стороной заявителя доводы об отсутствии события правонарушения, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Так защитник ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" последовательно указывал на то, что пристройка площадью 308 кв.м. к зданию по адресу: Москва, адрес (1989 года постройки), возведение которой в 1996-1997 годах вменено обществу, была осуществлена на основании разрешения, выданного отраслевыми органами власти, уполномоченными на тот период выдавать такие разрешения, в соответствии с требованиями действовавшего в период начала 1990-х годов законодательства. Право собственности на строение с пристройкой было зарегистрировано в установленном законом порядке, никогда не оспаривалось.

Кроме того, защитой указывалось на то, что административный орган при рассмотрении дела, установив, что пристройка была возведена в 1996-1997 годах, при обосновании незаконности ее возвещения ссылался исключительно на нормы ныне действующего законодательства, им запрашивалась необходимая информацию о разрешениях на строительство в Мосгосстройнадзоре - органе, не существовавшем в юридически значимый период.

Вместе с тем, суд данные доводы не проверил, сведения (документы переданные на регистрацию), в т.ч. из БТИ (органа, осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в период 1996-1997, а также из Управления Росреестра по г.Москве, касающиеся регистрации права собственности ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" на здание по адресу: Москва, адрес 2003 г. в актуальных площадях, не затребовал, при том, что государственная регистрация права собственности на здание (строение), являвшееся самовольной постройкой не производилась.

Кроме того, суд при рассмотрении жалобы не дал оценки доводу о том, что, заключенный г.Москва с ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" договор аренды земельного участка NМ-05-007888 от 20.01.1997 не содержал в себе положений о запрете строительства на участке, реконструкции имевшихся зданий (сооружений). И только дополнительным соглашением от 28.09.2018 в данный договор были внесены изменения, касающиеся такого запрета. Суд не выяснил, какие нормы действовавшего на период 1996-1997 г.г. земельного законодательства были нарушены ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод".

Таким образом, жалоба ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод", в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях объективной проверки доводов жалобы истребовать дополнительные доказательства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Также судом первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть, что в с 06.06.2021 действует новая редакция ст.6.7 КоАП РФ (Закон г. Москвы от 19.05.2021 N 14

"О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"), поэтому при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос (в случае необходимости) о переквалификации вмененного Обществу правонарушения по не вступившему в законную силу постановлению в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий завод" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.