Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16171/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой М.Н., поданную в защиту ООО "ГРСК-33", на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2019, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" (ООО "ГРСК-33"), УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 04-53-626/03/19 врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2019 ООО "ГРСК-33" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ГРСК-33" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Иванова М.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ГРСК-33" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Иванову М.Н, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Ивановой М.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.12.2018 в 12 час. 00 мин. в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения N 491 от 04.12.2018 по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГРСК-33" в качестве электрика, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, в то время как такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законодательством.

Данные действия ООО "ГРСК-33" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ГРСК-33" подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом от 28.03.2019 об административном правонарушении в отношении ООО "ГРСК-33"; распоряжением N 491 от 04.12.2018 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 04.12.2018 с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО г. Москвы; актом проверки N 491 от 04.12.2018; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Тожибоева А.Ш. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; информацией БД АС ЦБДУИГ; постановлением от 05.12.2018, которым фио. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; решением судьи Московского городского суда от 16.01.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРСК-33"; государственным контрактом на ремонт бассейна, заключенным с ООО "ГРСК-33", иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ГРСК-33" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о виновности ООО "ГРСК-33" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ГРСК-33", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ГРСК-33" гражданина Республики Узбекистан Тожибоева А.Ш.

Следует отменить, что в ходе административного производства гражданин адрес утверждал о том, что трудовую деятельность он осуществлял в ООО "ГРСК-33", а не в иной организации.

В этой связи довод жалобы о том, что административный орган и суд в ходе рассмотрения дела не дали надлежащей оценки письменным объяснениями генерального директора ООО "Монолит Ремонт" фио, который указал на осуществление фио трудовой деятельности в ООО "Монолит Ремонт", трудовому договору, заключенному ООО "Монолит Ремонт" с фио от 01.11.2018, договору строительного субподряда от 14.03.2017, заключенному между ООО "Монолит Ремонт" и ООО "ГРСК-33", платежным поручениям, выпискам по операциям по счету, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять письменным объяснениям фио, который указал на работодателя - ООО "ГРСК-33", у суда не имеется.

Объективных данных, подтверждающих указанные в объяснениях генерального директора ООО "Монолит Ремонт" фио сведения, суду не представлено. Установлено, что сведения о заключении такого договора в базе данных ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствуют.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГРСК-33" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ГРСК-33" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве электрика в интересах именно ООО "ГРСК-33" с очевидностью подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе письменными объяснениями самого фио, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.1, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что с 01.12.2018 свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО "ГРСК-33" по адресу: адрес, в качестве электрика, на работу его принимал руководитель организации, который указал ему участок работы и его обязанности, в которые входят работы по монтажу электропроводки в ремонтируемом бассейне. График работы с 8 до 20 часов, заработная плата 1000 в день.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учётом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

ООО "ГРСК-33", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела вопреки доводам жалобы судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что проверка проведена должностными лицами УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с нарушением требований действующего законодательства, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку то обстоятельство, что в распоряжении начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.12.2018 N 491 о проведении выездной внеплановой проверки адрес проведения проверки указан как адрес, означает лишь то, что проверке подлежит дом 33 по адрес со всеми корпусами и строениями (при их наличии).

Утверждение защитника о нарушении права Общества на защиту, в связи с ненадлежащим извещением генерального директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверен, но не нашел своего подтверждения. Установлено, что уведомление о проведении данного процессуального действия своевременно доставлено и вручено генеральному директору ООО "ГРСК-33", что подтверждается бланком телеграфного уведомления. Последний, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола, в административный орган не явился, защитника с надлежаще оформленной доверенностью не направил. При таких обстоятельствах протокол обоснованно был составлен без его участия. Ссылка защиты на недопуск защитника фио к участию в составлении протокола об административном правонарушении объективно ничем не подтверждается. В деле имеется протокол опроса фио, из содержания которого следует, что ее опрос был произведен 11.01.2019, при этом из представленной ею доверенности от 23.05.2018 не усматривается наличие у нее полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "ГРСК-33" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судом первой инстанции распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ГРСК-33", материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. В данном случае врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принял решение рассмотреть настоящее дело самостоятельно, не передавая его на рассмотрение судье, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не противоречит.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 04-53-626/03/19 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.12.2019, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Городская ремонтно-строительная компания 33" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.