Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16210/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной М.О. на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121002006144 от 10 февраля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дубровиной Мадины Олеговны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121002006144 от 10 февраля 2020 года Дубровина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года вышеуказанное постановление изменено, адрес регистрации по месту жительства Дубровиной М.О. вместо адрес Нов, д.4/6, кв.282, адрес" указан адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дубровина М.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, указывая на свою невиновность, нарушение права на защиту, ввиду вынесения постановления о назначении административного наказания в ее отсутствие, не направления копии постановления в установленном порядке, указания в постановлении недостоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адреса регистрации по месту жительства Дубровиной М.О. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дубровина М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 05 февраля 2020 года в 20 часов 16 минут по адресу: адрес, водитель транспортного средства "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, собственником которого является Дубровина М.О, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действия фио квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Дубровиной М.О. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки Стрелка-М"-П, заводской номер 0800103081118, свидетельство о поверке СП 0007169, действительной до 26.08.2021г. включительно.

Поскольку доказательствами по настоящему делу являются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, из описательно мотивировочной части решения судьи районного суда подлежит исключению вывод о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и виновность Дубровиной М.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; дислокацией дорожных знаков в районе дома 49 по адрес в адрес.

Доводы жалобы о невиновности Дубровиной М.О, о нарушении ее права на защиту, в связи с вынесением должностным лицом МАДИ постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, к выводу о виновности Дубровиной М.О. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дубровиной М.О. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в постановления должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: о лице, в отношении которого рассмотрено дело; отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Допущенная должностным лицом МАДИ техническая ошибка при указании адреса регистрации по месту жительства Дубровиной М.О. не повлияла на реализацию фиоО права на защиту и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, устранена судьей районного суда при пересмотре постановления.

Довод жалобы о том, что Дубровина М.О. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в суде опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении Дубровиной М.О. судебной повестки посредством почтовой связи, которая вручена адресату 16 ноября 2020 года (л.д.21, 22).

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010121002006144 от 10 февраля 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дубровиной Мадины Олеговны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.