Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16269/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021, которым отменены постановление N 0356043010220101902000790 от 19.10.2020, решение начальника МАДИ от 05.11.2020, вынесенные в отношении Сташковой Марины Викторовны по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сташковой М.В. состава вмененного правонарушения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010220101902000790 от 19.10.2020, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 05.11.2020, Сташкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021 указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Григорян Р.А. просит решение судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Сташкова М.В. в судебное заседание не явилась, направила защитника Галкину Э.К, которая против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Галкину Э.К, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая Сташкову М.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что 16.10.2020 в 14 час. 25 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля г.р.з. К248НН97. Собственником данного автомобиля является фиоВ

Основанием для привлечения Сташковой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении от 16.10.2020; протокол о задержании транспортного средства от 16.10.2020; фотоматериал.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины Сташковой М.В. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что автомобиль Сташковой М.В. припаркован на придомовой территории, на которой действие дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ не распространяется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен сотрудник МАДИ фио, который пояснил, что согласно сведениям управляющей компании участок местности, где был зафиксирован автомобиль Сташковой М.В, относится к придомовой территории.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, подтверждающих указанный факт суду не было представлено.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, представленных по запросу защитника у края проезжей части по адресу: адрес установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 "работает эвакуатор".

ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), предусматривает, что действия дорожных знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется на всю дорогу, элементом которой согласно ПДД РФ является и тротуар.

Вместе с тем судьей районного суда без полной проверки всех обстоятельств, был сделан преждевременный вывод об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения. Суд безосновательно пришел к вводу о том, что местом, где находился автомобиль, являлась придомовая территория. В т.ч. судом не была запрошена дислокация дорожных знаков, не истребован в отраслевом органе исполнительной власти паспорт благоустройства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Вместе с тем, решение суда отмене не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Сташковой М.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2021, которым отменены постановление N 0356043010220101902000790 от 19.10.2020, решение начальника МАДИ от 05.11.2020 в отношении Сташковой М.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.