Решение Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 7-16286/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым

постановление 18810277216130067626 инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением 18810277216130067626 инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением фио обжаловал его в суд.

Решением судьи Пресненского районного суд адрес от 08 июня 2021 года указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - адвокат фио просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, признать эвакуацию транспортного средства на штрафстоянку незаконной. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что фио в силу закона имеет право на парковку на месте для инвалидов, однако транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку.

В судебное заседание фио не явился, извещена надлежащим образом, повестка вручена по почте 11 октября 2021 года, письменно ходатайствовала об отложении слушания дела, ввиду болезни её защитника. Данное ходатайство отклонено определением от 25 октября 2021 года.

В судебное заседание защитник - адвокат фио не явилась, извещена надлежащим образом, повестка вручена по почте 14 октября 2021 года, дело по жалобе рассмотрено в её отсутствие.

Также изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственностью за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалиды".

В соответствии с п. 1.2 ПДД под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из материала дела следует, что... по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД, произвела стоянку вышеуказанного транспортного средства не оборудованного опознавательными знаками инвалид, в месте, где предусмотрена остановка/стоянка транспортного средства инвалидов в адрес значения - Москва.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй верно.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии фио, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию для сведения получила, о чем имеются её собственноручные подписи, а также подпись должностного лица его составившего; протоколом о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ; актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; фотографиями автомобиля на месте правонарушения, из которых следует, что автомобиль не оборудованного опознавательными знаками инвалид, что также не отрицается в доводах жалобы.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом административного органа, судьей первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка действиям фио даны верные.

Довод жалобы о том, что фио транспортное средство внесено в реестр транспортных средств, перевозящих инвалида, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в данном случае в силу пункта 1.3 ПДД она должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое требование направлено на обеспечение эффективного государственного контроля за соблюдением правил остановки (стоянки) транспортных средств в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 2164-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие фио с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и их отмену.

Требования о признании эвакуации транспортного средства на штрафстоянку незаконной, - не являются предметом настоящего спора и разрешаются в ином судебном порядке.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 18810277216130067626 инспектора ДПС 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио