Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16444/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галайды Ю.С. на постановление заместителя начальника Московской таможни от 25 января 2019 года N ..., на решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 20 ноября 2018 года N ..., на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С., установил:

постановлением заместителя начальника Московской таможни от 25 января 2019 года N... генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника Центральной оперативной таможни 20 ноября 2018 года N... данное постановление оставлено без изменения, жалоба Галайды Ю.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Галайда Ю.С. подал на них жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 05 ноября 2020 года указанные акты должностных лиц таможенных органов оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Галайда Ю.С. обжалует указанные постановление и решение должностных административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя в нарушении срока уплаты таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза товар не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ст.16.22 КоАП РФ, так как заявителем своевременно направлялись требования контрагенту об оплате провезенного товара; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что допущенное нарушение срока уплаты таможенных платежей не повлекло существенных нарушений общественных интересов государства и таможенного органа; имеются основания для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Галайда Ю.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется, в связи со следующим.

Статьей 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

На основании ст. 178 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галайды Ю.С. к административной ответственности, товары, в том числе подвергающиеся быстрой порче, помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.

В силу п. 1 ст. 197 адрес кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза отдельных категорий товаров, указанных в статье 178 настоящего Кодекса, а также при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 настоящего Кодекса, выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров; обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары; документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Согласно ч.2 ст.197 адрес кодекса Таможенного союза, при выпуске товаров до подачи таможенной декларации обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров возникает у декларанта с даты такого выпуска и подлежит исполнению до истечения срока, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 197 адрес кодекса Таможенного союза; в случае, если в течение срока, указанного в пп. 2 п. 1 ст.197 ТК ТС в отношении товаров, выпущенных до подачи таможенной декларации, таможенным органом не внесены (проставлены) в (на) таможенной декларации отметки о выпуске товаров - в последний день срока, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 197 адрес кодекса Таможенного союза.

При этом для целей исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, действующие на последний день срока, указанного в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, на что указано в пп. 3 п. 2 ст.197 адрес кодекса Таможенного союза.

Под декларантом в п. 6 ст. 34 адрес кодекса Таможенного союза понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, аналогичные нормы содержатся в ст. 120 Таможенного кодекса ЕАЭС, вступившего в законную силу 01 января 2018 года.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 12 февраля 2017 года на Советский таможенный адрес таможни ООО "Энерго-Транс", включенным в реестр уполномоченных экономических операторов, свидетельство от 25 ноября 2016 года N.., находящимся по адресу: адрес, подано обязательство о подаче в данном случае не позднее 10 марта 2017 года таможенной декларации и предоставлении необходимых документов и сведений на быстропортящийся товар "киви свежие, урожай 2017", поступивший из адрес Иран в рамках внешнеэкономического контракта N... от 25 октября 2016 года,... от 08 февраля 2017 года, по инвойсу N 80 от 08 февраля 2017 года, которому присвоен регистрационный номер.., в целях осуществления выпуска которого до подачи таможенной декларации с указанным обязательством обществом были представлены документы, перечисленные в пп. 1 п. 1 ст. 197 адрес кодекса Таможенного союза, позволяющие идентифицировать товар, а также банковская гарантия от 21 октября 2016 года N0020-117БГ-2016 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с чем заявленный в обязательстве товар таможенным органом был выпущен под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" до подачи декларации на товар, вместе с тем, до 16.15 час. пятницы 10 марта 2017 года - времени окончания рабочего дня Советского таможенного адрес таможни, утвержденного приказом N 127 от 10 февраля 2017 года, генеральным директором ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов за перемещение выпущенного до подачи декларации товара "киви свежие, урожай 2017" через таможенную границу Таможенного союза по декларации N... не выполнена, в поданной декларантом ООО "Энерго-Транс" таможенной декларации на указанный товар отметка с данными реквизитов документа, подтверждающего уплату ввозных таможенных пошлин и НДС, кроме сборов за таможенное оформление, отсутствует, вследствие чего отметка о выпуске товара таможенным органом в декларации

проставлена не была, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.22 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Энерго-Транс" Галайдой Ю.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, копией внешнеэкономического контракта N... от 25 октября 2016 года,... от 08 февраля 2017 года; заключенным между Астраханской таможней и ООО "Энерго-Транс" соглашением от 12 августа 2016 года; обязательством о подаче таможенной декларации и предоставлении необходимых документов и сведений на быстропортящийся товар; приказом N 127 от 10 февраля 2017 года об утверждении служебного распорядка Астраханской таможни; копией свидетельства о включении ООО "Энерго-Транс" в реестр уполномоченных экономических операторов; копией агентского договора от 08 сентября 2016 года; сведениями о суммах таможенных платежей, подлежащих уплате; справкой по издержкам; докладной запиской должностного лица Советского таможенного адрес таможни о выявлении административного правонарушения; Уставом ООО "Энерго-Транс", согласно которому единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет; протоколом N1 внеочередного общего собрания участников общества от 31 августа 2015 года, которым генеральным директором вышеназванного общества избран Галайда Ю.С.; копией приказа N2 от 14 февраля 2018 года о назначении генеральным директором ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С.; копией свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов; протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 года в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности должностному лицу, при этом, права последнего соблюдены, протокол составлен в отсутствие

указанного должностного лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами таможенных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; субъектом указанного правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с п. 7 ст. 5 адрес кодекса Таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В пункте 2.5 заключенного между Астраханской таможней и ООО "Энерго-Транс" соглашения от 12 августа 2016 года, зафиксирован утвержденный приказом N127 от 10 февраля 2017 года распорядок работы Советского таможенного адрес таможни в пятницу - до 16.15 час.

Установив, что Галайда Ю.С, будучи генеральным директором ООО "Энерго-Транс", выступая в таможенных правоотношениях как лицо, на которое возложена обязанность по организации и контролю работы лица, взявшего на себя обязательства перед государством, предоставившем льготы перед остальными участниками правоотношений, по соблюдению порядка взимания таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза товар, тем самым обязанный принять все необходимые меры к их исполнению, в том числе заранее предусмотреть способ разрешения возможной ситуации в случае не поступления денежных средств для отплаты таможенных платежей по той или иной причине, обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов за перемещение выпущенного до подачи декларации товара через таможенную границу Таможенного союза в установленный в данном случае до 10 марта 2017 года срок не выполнил, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о нарушении срока уплаты таможенных платежей по независящим от заявителя причинам, с учетом того, что им самим своевременно направлялись уведомления получателям товара о необходимости перечисления денежных средств за перемещение товара через границу, являлись предметом подробной проверки вышестоящего должностного лица Центральной оперативной таможни, которым такие доводы обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ст.16.22 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и примечания к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа может выступать физическое лицо. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливаются уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Галайда Ю.С, будучи в соответствии с протоколом N1 внеочередного общего собрания участников общества от 31 августа 2015 года, приказом N2 от 14 февраля 2018 года, руководителем организации, являющейся профессиональным участником таможенных правоотношений, его единоличным исполнительным органом, обязанным обеспечить неукоснительное соблюдение порядка взимания таможенных платежей за перемещаемый через таможенную границу Таможенного союза товар, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения, создавшего угрозу интересам государства в области обеспечения таможенного контроля, что свидетельствует о его вине.

Постановление от 25 января 2019 года N.., которым генеральный директор ООО "Энерго-Транс" Галайда Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события совершенного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должным лицом - заместителем начальника Московской таможни, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в отсутствие Галайды Ю.С. и его защитника, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена по адресу постоянной регистрации по месту жительства привлекаемого к ответственности должностного лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения 04 июня 2019 года жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника Центральной оперативной таможни соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как в данном случае выявленное нарушение срока уплаты таможенных пошлин и налогов за перемещение выпущенного до подачи декларации товара через таможенную границу Таможенного союза посягало на установленный и охраняемый государством порядок уплаты таможенных платежей, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, создавало угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, как о том просит автор жалобы, по настоящему делу не имеется.

Сама по себе незначительность просрочки подачи таможенной декларации при выпуске товаров до подачи таможенной декларации, на которую ссылается сторона защиты, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено и данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе по основаниям, предусмотренным ст.29.2 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.16.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, степени общественной опасности, характера совершенного противоправного деяния, на общественные отношения, связанные с порядком взимания таможенных платежей, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением, с учетом своего имущественного положения, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов должностных лиц таможенных органов и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской таможни от 25 января 2019 года N.., решение заместителя начальника Центральной оперативной таможни от 20 ноября 2018 года N.., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Энерго-Транс" Галайды Ю.С. оставить без изменения, жалобу Галайды Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина