Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-16450/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-20390-И/18-1210 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаева Алексея Юрьевича, УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-20390-И/18-1210 от 10 июля 2020 года исполняющий обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, исполняющий обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаев А.Ю. подал жалобу в Нагатинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года жалоба передана по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе исполняющий обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаев А.Ю. просит определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

Исполняющий обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаев А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-20390-И/18-1210 от 10 июля 2020 года была вручена 10 июля 2020 года защитнику фио- фио, действующей на основании доверенности, удостоверенной 07 июля 2020 года нотариусом Ярославского нотариального округа адрес, зарегистрированной в реестре за N 76/2-н/76-2020-1-697 (л.д.64, 83).

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес приняты созданы надлежащие условия для реализации Нечаевым А.Ю. права на обжалование.

С учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного акта истек 20 июля 2020 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес сдана в отделение почтовой связи лишь 30 июля 2020 года, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, с учетом установленного факта вручении копии постановления защитнику фио - фио, уполномоченной, в том числе на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности личного участия заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду территориальной обособленности Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес, об отзыве защитника фио из ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.07.2020 г. по 10.07.2020 г, не свидетельствуют о пропуске срока обжалования постановления по уважительной причине, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у фио не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N77/12-20390-И/18-1210 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Ярославского электровозоремонтного завода - филиала адрес Нечаева Алексея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.