Решение Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7-16458/2021

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Р2-ЭКСПО" фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 августа 2020 года N ..., на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Р2-ЭКСПО", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 августа 2020 года N... ООО "Р2-ЭКСПО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, законный представитель общества подал на него жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 апреля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "Р2-ЭКСПО" фио обжалует приведенные выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено, что общество состоит из двух человек: генерального директора и бухгалтера, инженерно-технических сотрудников не имеется, также нет какого-либо производства, производственных участков, на которых работники подвергаются угрозе причинения вреда жизни и здоровью, наличие вредных условий труда не выявлено, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, аттестация рабочих мест в установленном порядке проведена, рабочие места оборудованы только компьютерами, административное правонарушение совершено впервые, от действий общества негативных последствий не наступило, генеральный директор общества вину признал, в содеянном раскаялся, в кратчайшие сроки принял меры к исправлению недостатков, не принято во внимание тяжелое финансовое и имущественное положение общества в ситуации введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Р2-ЭКСПО" фио в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на назначение чрезмерно сурового, несоразмерного содеянному, административного наказания, тогда как общество внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оказалось наиболее пострадавшей организацией в период пандемии с учетом основного вида его деятельности - деятельность по организации конференций и выставок, которые фактически никем не организовывались в период объявления пандемии.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 и ч.2 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N... и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Пунктом 2.3.2 указанного Порядка определено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 18 декабря 2019 года N... в отношении ООО "Р2-ЭКСПО" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой в 11.00 час. 28 января 2020 года выявлено, что ООО "Р2-ЭКСПО", находящееся по адресу: адрес,... адрес,.., будучи работодателем, в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N.., допустило к исполнению трудовых обязанностей без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца генерального директора фио, принятого на работу на основании трудового договора с 01 октября 2013 года, а также бухгалтера фио, принятой на работу на основании трудового договора с 01 сентября 2019 года, документы, подтверждающие прохождение ими обучения по охране труда руководителя организации и специалиста организации и проверки знаний требований охраны труда в объеме 40 часов, выданные на срок три года, отсутствуют, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Р2-ЭКСПО" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 18 декабря 2019 года N... о проведении в отношении ООО "Р2-ЭКСПО" проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; актом проверки от 28 января 2020 года N.., которым зафиксированы выявленные нарушения ООО "Р2-ЭКСПО" трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которым под расписку ознакомлен законный представитель общества; решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 27 февраля 2020 года по жалобе фио, которым акт проверки от 28 января 2020 года N... признан законным и обоснованным, оставленным без изменения; заключенным между работодателем ООО "Р2-ЭКСПО" и работником фио трудовым договором от 01 сентября 2019 года, согласно условиям которого, последняя принята на работу в качестве бухгалтера общества; выписками из табеля учета рабочего времени в отношении генерального директора общества фио и в отношении бухгалтера фио; свидетельством о постановке на учет ООО "Р2-ЭКСПО" в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, генеральным директором ООО "Р2-ЭКСПО" является фио, основным видом деятельности общества - деятельность по организации конференций и выставок; приказом от 16 июня 2018 года N16\06-10 о продлении полномочий генерального директора ООО "Р2-ЭКСПО" фио до 17 июня 2023 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено ООО "Р2-ЭКСПО"; выданным 28 января 2020 года ООО "Р2-ЭКСПО" предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; письмом генерального директора ООО "Р2-ЭКСПО" фио от 13 февраля 2020 года об исполнении требований выданного обществу предписания; протоколом об административном

правонарушении от 05 августа 2020 года в отношении ООО "Р2-ЭКСПО", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, приведены нормы права, нарушение которых вменяется обществу, перечислены добытые по делу доказательства, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя общества фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлена, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается, том числе в допуске к работе лиц без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также безопасным методам и приемам выполнения работ.

Установив, что ООО "Р2-ЭКСПО", будучи работодателем, допустило к осуществлению трудовой деятельности без прохождения специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца генерального директора фио - с 01 октября 2013 года, а также бухгалтера фио - с 01 сентября 2019 года, документы, подтверждающие прохождение ими обучения по охране труда руководителя и специалиста организации и проверки знаний требований охраны труда в объеме 40 часов, выданные на срок три года, отсутствуют, что является нарушением требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N.., судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на принятие в кратчайшие сроки всех мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО "Р2-ЭКСПО" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину.

ООО "Р2-ЭКСПО", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 18 августа 2020 года N.., которым ООО "Р2-ЭКСПО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, в нем подробно изложено событие правонарушения, приведены нормы Закона и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется обществу, также перечислены добытые по делу доказательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества фио, не согласившегося с назначенным административным наказанием, копия постановления для сведения вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, которые могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, в данном случае вмененное обществу административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, то есть в бездействии, является длящимся, выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, 28 января 2020 года, в связи с чем на момент вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес - 18 августа 2020 года постановления срок давности не истек.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

На основании части 1 и части 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до сумма прописью.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ООО "Р2-ЭКСПО" отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, внесено в соответствующий Реестр, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принимая во внимание его имущественное и финансовое положение в условиях введения режима повышенной готовности и пандемии, с учетом характера основного вида деятельности общества, которым является деятельность по организации конференций и выставок, административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, предусмотренное санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, имеются основания для снижения назначенного судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 августа 2020 года N... и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года подлежат изменению путем снижения назначенного ООО "Р2-ЭКСПО" административного наказания в виде административного штрафа до сумма.

В остальной части данный судебный акт надлежит оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

жалобу генерального директора фио удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 18 августа 2020 года N.., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Р2-ЭКСПО" изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до сумма.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

...