Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16474/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым

постановление N... заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2020 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2020 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 04 мая 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано фио

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела усматривается, что... по адресу: адрес адрес км... м, из Москвы, водитель транспортного средства марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, заводской номер AS5000846, свидетельство о поверке: 18/П-1775-19.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС является фио

Представленный в дело полис ОСАГО, - не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В отсутствие иных доказательств, сам по себе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность управления вышеназванным автомобилем марки самим собственником фио

Из представленного фио страхового полиса ОСАГО следует, что собственником и страхователем транспортного средства является именно он; доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль, не находился в его владении, заявителем не представлено.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности суждения судьи районного суда о том, что утверждения фио не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля CRETA, регистрационный знак ТС, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, фио не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание фио назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N... заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2020 года, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 июня 2020 года и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио