Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-16487/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кланга Б.Ф. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 4 сентября 2019 года N 0356043010219090200001155, решение и.о. начальника МАДИ от 16 сентября 2019 года и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кланга ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года N 0356043010219090200001155, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ от 16 сентября 2019 года, Кланг Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 12 февраля 2020 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кланга Б.Ф. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2020 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 26 января 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года N 0356043010219090200001155 и решение и.о. начальника МАДИ от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Кланга Б.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Кланг Б.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда, а также постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание Кланг Б.Ф. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под "стоянкой" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2019 года в 00 час. 02 мин. по адресу: адрес, в районе дома 3/1, ст. 11, 5, водитель Кланг Б.Ф. в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.3 адрес действия" и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля Cee?d", регистрационный знак ТС.

Указанные действия Кланга Б.Ф. должностными лицами и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Кланга Б.Ф, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю в вину, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Кланга.Б.Ф, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чём имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подпись должностного лица МАДИ, его составившего; фотоматериалом, подготовленным специалистами МАДИ, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.3 адрес действия" и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Кланга Б.Ф. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, указывающий на начало зоны, в которой остановка транспортных средств запрещена, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемых актов. Являясь водителем, управляющим источником повышенной опасности, во время движения Кланг Б.Ф. обязан был внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков. Однако данную обязанность Кланг Б.Ф. не выполнил, остановил свой автомобиль примерно в 20 м от дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.3 адрес действия" и 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Клангу Б.Ф. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Кланга Б.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 4 сентября 2019 года N 0356043010219090200001155, решение и.о. начальника МАДИ от 16 сентября 2019 года и решение судьи Басманного районного суда Москвы от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кланга.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Кланга Б.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин