Решение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 7-16765/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ваньчука ... по доверенности фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым защитнику Ваньчука ... по доверенности Перову А.В. отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июля 2019 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мединар Р" Ваньчука ..., установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июля 2019 года N... генеральный директор ООО "Мединар Р" Ваньчук Дмитрий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник должностного лица общества подал на него жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Никулинский районный суд адрес, судьей которого 17 марта 2021 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник должностного лица Ваньчука... обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось, с учетом того, что заявитель лишен был возможности получить копию оспариваемого постановления, направленную должностным лицом по почте в связи с наличием уважительных причин на это; судьей районного суда неправомерно отказано в истребовании информации из ЦБДУИГ РФ, что нарушило право общества на защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Ваньчук Дмитрий, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судья районного суда исходил из представленных материалов, в том числе, из доводов поданной в районный суд жалобы заявителя, доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N.., распечатанных с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которых с очевидностью усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июля 2019 года N... для сведения генерального директора ООО "Мединар Р" Ваньчука.., являющегося гражданином адрес, должностным лицом административного органа посредством почты направлена по адресу исполнения им трудовых обязанностей и вручена адресату почтальоном и вручена адресату почтальоном 15 июля 2019 года, так и по адресу миграционного учета: адрес, по которому 16 июля 2019 года предпринята неудачная попытка вручения, а 15 августа 2019 года возращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 в редакции, действующей на указанный период времени; жалоба на указанный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Никулинский районный суд адрес подана лишь 27 ноября 2020 года, что удостоверяется почтовым конвертом, описью почтовых вложений со штампом Почты России, со значительным пропуском установленного срока для обжалования.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы по состоянию на 27 ноября 2021 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока юридическим лицом представлено не было.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче юридическим лицом жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым защитнику Ваньчука... по доверенности Перову А.В. отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 июля 2019 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Мединар Р" Ваньчука... оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина