Решение Московского городского суда от 29 октября 2021 г. по делу N 7-16785/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту АО "ММВЗ", на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020, которым прекращено производство по жалобе АО "ММВЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N0401-826/2020/ЗАО от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы в отношении АО "ММВЗ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N0401-826/2020/ЗАО от 21.07.2020 АО "ММВЗ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы.

АО "ММВЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, которая была принята к производству. Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 производство по жалобе было прекращено. Основанием для этого послужили выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы вынесенное по тому же делу.

Не согласившись с определением суда, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Законный представитель АО "ММВЗ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 24.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении юридических лиц должны рассматриваться в суде общей юрисдикции, за исключением категории дел, указанных в абз. 4.и 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.4.36 КоАП Москвы наступает за непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные.

Данная категория правонарушений относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственным судом общей юрисдикции, а данном случае Никулинскому районному суду г.Москвы.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее определением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 12-2544/20 было прекращено производство по делу по жалобе АО "ММВЗ" на постановление главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N0401-826/2020/ЗАО от 21.07.2020 в связи с отказом заявителя от жалобы, по причине принятия к производству аналогичной жалобы Арбитражным судом г.Москвы, который впоследствии и передал дело на рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела, судья районного суда г.Москвы прекратил производство по делу по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом на момент принятия данного определения, действительно имелось определение того же суда о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы, поскольку аналогичное дело было в производстве Арбитражного суда г.Москвы. Вместе с тем у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, переданному ему для рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы по названному выше основанию, поскольку в данном случае нарушается право заявителя на обжалование административного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 о прекращении производства по жалобе АО "ММВЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Москвы в области охраны окружающей среды N0401-826/2020/ЗАО от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы в отношении АО "ММВЗ" отменить. Направить дело в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.