Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-16845/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алферовой *** - Протасовой В.М. на постановление заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Ростокино г. Москвы Мутыка В.А. от 22 июля 2020 г. N 14, измененное решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении Алферовой Е.И., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Ростокино г. Москвы Мутыка В.А. от 22 июля 2020 г. N ***, измененным решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, Алферова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не учтены требования закона и обстоятельства дела, Алферова Е.И. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

В судебное заседание Московского городского суда Алферова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку защитника Протасовой В.М, поддержавшей жалобу в полном объеме.

Заместитель главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Ростокино г. Москвы Мутыка В.А. в судебное заседание по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Протасову В.М, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе пояснений заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Ростокино г. Москвы Мутыка В.А. усматривается, что протокол об административном правонарушении был им составлен на месте выявленного правонарушения, бланк заполнен рукописно, однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ о времени и месте вынесения постановления (текст которого набран на компьютере, то есть, очевидно, не на месте правонарушения) Алферова А.Е. не извещалась, что следует из материалов дела, чем нарушено право на защиту.

Пояснения должностного лица в суде первой инстанции, исходя из их буквального содержания, данное обстоятельство не опровергают.

Иных сведений в материалах дела об извещении Алферовой Е.И. о времени и месте вынесения должностным лицом постановления по делу не имеется.

Таким образом, в установленном законом порядке Алферова Е.И. к административной ответственности не привлекалась.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ н еустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.11.13 КоАП г. Москвы о существление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 22 июля 2020 года.

Срок привлечения к административной ответственности Алферовой Е.И. по ч. 1 ст. 11. 13 КоАП г. Москвы, истек.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи в отношении Алферовой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11. 13 КоАП г. Москвы, является незаконным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы дополнениями об отсутствии события правонарушения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не являются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу Алферовой *** удовлетворить.

Постановление заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг района Ростокино г. Москвы Мутыка В.А. от 22 июля 2020 г. N 14, измененное решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ в отношении Алферовой Е.И, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов