Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16903/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177191125820910 от 25 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 3/197720159207 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Беликова Андрея Борисовича, УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177191125820910 от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 3/197720159207 от 19 декабря 2019 года, решением судьи Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, Беликов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Беликов А.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу, указывая на то, что материалы дела исследованы неполно и необъективно, доводам заявителя об управлении транспортным средством на момент фиксации правонарушения работником ИП Беликова А.Б. Семеновым А.Д. и представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, при этом дополнительные сведения судом у собственника не запрашивались.

Беликов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство фио об отложении слушания дела, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что узнал о судебном заседании 08 ноября 2021 года на сайте Савеловского районного суда адрес, проживает в адрес. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что Беликов А.Б. заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы по адресу регистрации по месту жительства, однако от получения судебной повестки уклонился, о чем свидетельствует ее возврат в суд 01 ноября 2021 года после неудачной попытки вручения 25 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771763487852. Доказательств невозможности личного участия фио в судебном заседании по объективным причинам материалы дела не содержат, проживание фио в адрес таковым не является. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года в 13:22:06 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Беликов А.Б, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, не осуществил остановку перед стоп-линией.

Действия Беликова А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0101400970616, свидетельство о поверке N 0005494, действительной до 06.06.2020 года включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.2.5 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что на момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и владельцем автомобиля таких доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, заявителем представлен трудовой договор N5 от 01 октября 2019 года, заключенный между ИП Беликовым А.Б. и фио; письменные объяснения фио на имя ИП Беликова А.Б. от 27.11.2019 г. о нарушении им требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ при управлении вышеуказанным автомобилем 21.11.2019 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности Беликовым А.Б, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из его владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку передача собственником транспортного средства работнику для осуществления им трудовых обязанностей не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра нет.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810177191125820910 от 25 ноября 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N 3/197720159207 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.