Решение Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 7-16937/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым Гук ***, *** года рождения, уроженец города Москвы, на учете в ПНД, НД не состоящий, холост, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, установил:

определением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 октября 2020 года N *** лейтенантом полиции Бесфамильным В.И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, ***.

29 июня 2021 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Лебедевым А.И. в отношении Гука А.В. составлен протокол об административном правонарушении N ***, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Гуком А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей - пешеходу Новиковой Н.А, 17 сентября 1971 года рождения.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого 15 июля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Гук А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, заявитель свою вину признал, согласно заключенному соглашению о возмещению ущерба при ДТП заявителем возмещен причиненный потерпевшей вред здоровью; между заявителем и потерпевшей заключено мировое соглашение, потерпевшая просила не назначать заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Гук А.В. в полном объеме поддержал указанные доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении и изменении постановления районного суда.

Потерпевшая Новикова Н.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав Гука А.В, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, примерно в 18 часов 35 минут 23 октября 2020 года водитель Гук А.В, управляя транспортным средством марки "Ссанг Енг Акшен", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, особенности и состояния транспорта средства, в следствии чего допустил наезд на пешехода Новикову Н.А, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, которой, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 июня 2021 года N *** причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гуком А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 октября 2021 года N ***; справкой о ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Гука А.В. и пешехода Новиковой Н.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы; фотокопиями с места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Гука А.В.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Гука А.В.; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 июня 2021 года N ***, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Новиковой Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью: закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением; протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2021 года N *** в отношении Гука А.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Гуку А.В, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Гука А.В, который с

протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 2 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 июня 2021 года N *** в отношении Новиковой Н.А. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Гука А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Гуком А.В. и причинением вреда здоровью потерпевшей Новиковой Н.А. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гука А.В. нарушившего требования пункта 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Новикову Н.А, причинив вред ее здоровью средней тяжести, действия Гука А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины заявителем, наличие мирового соглашения, соглашения о возмещении заявителем вреда, причиненного здоровью при ДТП потерпевшей, а также ее ходатайства не назначать заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу статьи 4.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Гука А.В. в его совершении.

Приведенные в жалобе Гука А.В. доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мнение сторон о надлежащем результате рассмотрении дела, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, которым Гук *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов