Решение Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 7-17160/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колпакова Д.А., поданную на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым жалоба на постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РУСТРАНСПРОЕКТ" возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года постановлением должностного лица МАДИ ООО "РУСТРАНСПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником Колпаковым Д.А. подана жалоба в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16 февраля 2021 года вынесено обжалуемое определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Колпаков Д.А. просит об отмене определения судьи, указывая на то, что копия обжалуемого постановления не вручалась Обществу.

Защитник Колпаков Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Колпакова Д.А, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения поданной на постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2020 года послужило отсутствие в приложении копии обжалуемого постановления, что было расценено судьей в качестве препятствия принятия жалобы к своему производству, поскольку отсутствие названного документа препятствует разрешению вопросов, установленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

В данном случае из текста жалобы, поданной защитником Колпаковым Д.А. в Щербинский районный суд г. Москвы видно, что в ней отражены все необходимые реквизиты обжалуемого постановления, а именно дата принятия постановления, орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление; также в жалобе содержится место совершения правонарушения (адрес), указание на лицо, привлеченное к ответственности, мотивы, по которым защитник не согласен с вынесенным постановлением должностного лица.

Таким образом, содержание жалобы позволяет установить как территориальную подсудность рассмотрения жалобы, так и обстоятельства, указывающие на то, чьи именно права и каким образом нарушены, и не препятствует судье в истребовании материалов дела из административного органа для проверки доводов жалобы и её рассмотрения по существу.

Следовательно, отсутствие акта должностного лица, являющегося предметом обжалования, при наличии иных данных, позволяющих судье районного суда определить подсудность и подведомственность рассмотрения жалобы, необоснованно послужило основанием для возвращения заявителю поданной им жалобы, что повлекло нарушение права ООО "РУСТРАНСПРОЕКТ" на судебную защиту.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся препятствием к принятию жалобы защитника Колпакова Д.А. к производству суда, в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года о возврате жалобы подлежит отмене, а дело - возвращению в Щербинский районный суд г. Москвы на стадию решения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной защитником Колпаковым Д.А. на постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РУСТРАНСПРОЕКТ", к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Колпакова Д.А. удовлетворить.

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года о возврате жалобы на постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "РУСТРАНСПРОЕКТ" отменить.

Дело возвратить в Щербинский районный суд г. Москвы на стадию разрешения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной защитником Колпаковым Д.А. на постановление должностного лица МАДИ от 26 октября 2020 года, к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина