Определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17366/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы защитника фио в интересах фио на определение Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 года о передаче по подведомственности в Савеловский районный суд адрес жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии государственного заказчика Бронникова Алексея Михайловича, установил:

постановлением должностного лица УФАС по адрес N 077/04/7.30-8377/2021 от 25 мая 2021 года председатель Единой комиссии государственного заказчика Бронников А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Защитником фио в интересах фио подана жалоба в Басманный районный суд адрес, судьей которого 11 июня 2021 года вынесено определение о передаче жалобы в Савеловский районный суд адрес.

На указанное определение защитником фио в интересах фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись в порядке ст. 30.4 КоАП РФ с материалами дела, жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования иных определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, также может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым жалоба защитника фио в интересах фио на постановление должностного лица УФАС по адрес N 077/04/7.30-8377/2021 от 25 мая 2021 года направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного суда N 5-АД20-74 от 24.08.2020.

В связи с этим жалоба защитника фио в интересах фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению в Московском городском суде не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы защитника фио в интересах фио отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:

Возвратить жалобу защитника фио в интересах фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 о передаче по подведомственности в Савеловский районный городской суд адрес жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии государственного заказчика Бронникова Алексея Михайловича.

Дело возвратить в Басманный районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова