Решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 7-17440/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Связь Инторг" фио и дополнений к ней на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым ООО "Связь Инторг" признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года главным специалистом Управы адрес в отношении ООО "Связь Инторг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого 06 июля 2021 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд постановление судьи районного суда обжаловано защитником ООО "Связь Инторг" фио по доводам поданной жалобы и представленных дополнений, согласно которым, должностное лицо Управы адрес не вправе самостоятельно осуществлять контроль за соблюдением требований по использованию средств индивидуальной защиты; проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ранее в отношении Общества проводилась проверка должностными лицами Прокуратуры адрес по итогам которой, Обществом предприняты все меры, направленные на обеспечение соблюдения санитарно-противоэпидемических мер, кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об участии в судебном заседании прокурора и ведении протокола судебного заседания, нарушены требования ст. 310 КАС РФ, не дана оценка нарушениям ст. 25.5 КоАП РФ, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Связь Инторг" не явился, обеспечил явку защитников фио, фио, которые доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Законом адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" (далее - Устав адрес) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава адрес в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей адрес, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения адрес, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории адрес введен режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

Органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, должны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию) (п. 12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ).

С 12 мая 2020 года предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу (п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ).

На основании п. 5 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ утверждены Требования к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, подлежащие применению с 12 мая 2020 г, согласно приложению 6 к настоящему указу (далее - Требования).

В соответствии с п. 2.2 Требований (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) с 12 мая 2020 года работодатели обязаны обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц (п. 2.2.1 Приложения 6), а также использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами (п. 2.2.2 Приложения 6).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 мая 2021 года, в нарушение п.12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ООО "Связь Инторг" в помещении торгового центра "Родник", расположенного по адресу: адрес, где осуществляется торговая деятельность, то есть деятельность, связанная с совместным пребыванием граждан, не предприняло мер по защите жизни и здоровья граждан, а именно: допустило нахождение в помещении торгового объекта посетителей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Действия ООО "Связь Инторг" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Связь Инторг" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 227-2021 от 03.06.2021 г, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ООО "Связь Инторг" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом мониторинга от 08.05.2021 г, в котором отражен факт нарушения ООО "Связь Инторг" требований п.12.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; письменными объяснениями фио, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью, сделанной 08.05.2021 г. в ходе мониторинга торгового дома ООО "Связь Инторг"; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Связь Инторг"; распоряжением главы Управы адрес с приложением; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Связь Инторг".

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника фио о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как не содержит сведений о свидетелях и потерпевших, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, потерпевших не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, фио был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем приведены в письменном виде положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Объем прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ для лица, привлекаемого к ответственности, не превышает объем прав защитника, указанных в ст. 25.5 КоАП РФ, они являются аналогичными объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что фио был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 названного Кодекса, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как на досудебной стадии, так и в ходе последующего производства по делу.

Следует также отметить, что ссылку о не разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении защитник фио указал при подписании данного процессуального документа, допустив собственноручное внесение записи о том, что права ему не разъяснены, к указанным действиям защитника фио суд относиться критически, считая их способом, направленным на создание условий для Общества избежать административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, санкция которого предусматривает штраф в значительном объеме.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозапись являются приложением к акту мониторинга объекта и соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

При этом довод защитника фио на то, что ООО "Связь Инторг" торговую деятельность не осуществляет, а лишь предоставляет помещения торгового центра в аренду, в связи с чем, субъектом правонарушения не является, а также ссылка на то, что нанятыми сотрудниками частного охранного агентства при входе разъясняются посетителям требования по обязательному ношению масок и перчаток, несостоятельны.

Вопреки мнению стороны защиты, материалы дела, включая фотоматериал и видеозапись, не свидетельствуют о том, что при входе в помещение торгового центра, для посетителей имеется предупреждающая информация, о том, что обслуживание осуществляется только в маске и в перчатках, при входе в торговый центр Общество не обеспечило и наличие для посетителей бесплатных средств индивидуальной защиты и антисептических средств.

Кроме того, из видеоматериала с достоверностью следует о том, что торговая деятельность осуществляется не только в отдельных павильонах, но и в коридорах торгового центра, а поэтому доводы о том, что Общество не подлежит ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральный Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО "Связь Инторг" проводилась какая-либо проверка. Нарушения выявлены в ходе наблюдения (мониторинга).

Мероприятие, по результатам которого выявлено противоправное деяние, не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется указанным законом. Положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, в рассматриваемом случае не применимы. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка на ранее проведенную проверку прокуратурой адрес несостоятельна, поскольку на состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 08 мая 2021 года, не влияет.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены требования ст. 310 КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от 06 июля 2021 (л.д. 99-100). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием защитников фио и фио, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Связь Инторг" не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требуется.

Вопреки доводам жалобы, статья 29.8 КоАП РФ, предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Принесение замечаний на протокол судебного заседания нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, и не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О).

При этом положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2015 N 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 г.

На основании подп. "а, у, ф" п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ) в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории адрес введен режим повышенной готовности (п. 1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ).

Ограничения, установленные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, действовали в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ

"Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ).

Указом Мэра Москвы от 30.07.2021 N 45-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" внесены изменения в Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ, которые исключают обязательное использование гражданами (в том числе работниками) средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Связь Инторг" подлежат изменению путём исключения из него указания на неиспользование посетителями средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Связь Инторг" изменить путём исключения из указания на неиспользование посетителями ООО "Связь Инторг" средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО "Связь Инторг" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Связь Инторг" фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова