Определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 7-17492/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению жалоб защитника фио в интересах ООО "Юниверс" на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниверс", УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2021 года ООО "Юниверс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник фио в интересах ООО "Юниверс" 04 февраля 2021 года подала на него жалобу в Московский городской суд через сайт Савеловского районного суда адрес (л.д. 31-37), а также 04 февраля 2021 года отправила жалобу почтовым отправлением в адрес суда апелляционной инстанции (л.д. 40-43).

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ было выявлено должностным лицом ОАТИ адрес непосредственно на месте его совершения 11 октября 2020 года с вынесением протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года (л.д. 2).

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

При ознакомлении с жалобами, адресованными в Московский городской суд, фио в интересах ООО "Юниверс" следует, что жалоба (л.д. 31-37) подана в электронном виде через сайт Савеловского районного суда адрес, а жалоба (л.д. 40-42) выполнена в виде светокопии и не содержит оригинальную подпись заявителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалоб защитника фио в интересах ООО "Юниверс", - отсутствуют, в связи с чем жалобы в электронном виде и в виде светокопии от имени фио подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что жалоба от имени защитника фио в интересах ООО "Юниверс" подана заявителем в отсутствие полномочий, так как из содержания доверенности 01 февраля 2021 года (л.д. 37), следует, что фио вправе представлять законные права и интересы ООО "Юниверс" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах РФ, пользоваться всеми правами стороне по делу, с правом подписи и предоставления отзыва в том числе на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалобы, письменных пояснений по делу, ходатайств (заявлений) об отложении слушания по делу или объявления перерыва, о восстановлении процессуальных сроков, о приобщении доказательств иных процессуальных ходатайств, с правом ознакомления с материалами дела, представления и получения доказательств, заявлений, судебных актов и повесток.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что фио наделена правами стороны в соответствии ГПК РФ, КАС РФ, при этом общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Общества во судах общей юрисдикции с правом подачи апелляционной, кассационной жалобы, не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. N 44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Из содержания материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в районном суде фио не была допущена к участию в деле в качестве защитника.

Имеющаяся в деле доверенность от 01 февраля 2021 года не предусматривают право фио на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалоб защитника фио в интересах ООО "Юниверс", - отсутствуют, в связи с чем жалобы в виде светокопий подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в суд первой инстанции.

При этом законный представитель ООО "Юниверс" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобы защитника фио в интересах ООО "Юниверс" на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юниверс", - возвратить заявителю, дело возвратить в Савеловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова