Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17538/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО "ТД Ланика" - адвоката Каламаева А.Л. на постановление врио начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Ланика", установил:

18 октября 2019 г. в отношении ООО "ТД Ланика" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мата 2021 г, ООО "ТД Ланика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На вынесенные по делу акты защитником ООО "ТД Ланика" подана жалоба, в которой указано на то, что при вынесении решения не учтены его обстоятельства и требования закона, в удовлетворении ходатайств стороны защиты должностным лицом административного органа отказано, что привело к неполному рассмотрению дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 марта 2021 г. генеральный директор ООО не извещался, дело не было рассмотрено по месту выявления правонарушения: г. Москва, ***, Зюзинским районным судом г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТД Ланика" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника, в связи с чем по правилам ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ТД Ланика" адвоката Каламаева А.Л, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО "ТД Ланика" положений ст.ст.13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве гражданку Республики Украины Бенецкую И.Л, которая осуществляла выпечку хлебобулочных изделий в кондитерском цеху по вышеуказанному адресу, не имеющая соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО "ТД Ланика" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТД Ланика" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2019 года по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении по адресу: г..Москва, ***, внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: г..Москва, ***, от 10 октября 2019 года, из которого следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранная гражданка Бенецкая И.Л. осуществляла трудовую деятельность, не имея соответствующих документов; протоколом осмотра территории по адресу: г..Москва, ***, от 02 октября 2019 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранная гражданка Бенецкая И.Л. осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера, не имея соответствующих документов; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного обществом правонарушения; постановлением Зюзинского районного суда г..Москвы от 03 октября 2019 года, согласно которому, гражданка Республики Украины Бенецкая И.А. 02 октября 2019 года по адресу: г..Москва, ***, осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера в ООО "ТД Ланика"; письменными объяснениями Бенецкой И.Л. от 02 октября 2019 года, согласно которым, она с 01 октября 2019 года работает в качестве кондитера в

кондитерском цеху в ООО "ТД Ланика" по адресу: город Москва, ***, на работу её принял начальник производства Инна на основании устного соглашения, зарплату обещали платить в размере 30 000 руб. в месяц, в момент проведения проверки сотрудниками полиции она осуществляла выпечку хлебобулочных изделий, на территорию РФ прибыла с целью трудоустройства, патент на работу не оформляла; договором аренды N *** нежилого помещения по адресу: город Москва, ***, от 06 мая 2019 года между ФГБНУ ВИЛ АР и ООО "ТД Ланика" и дополнительным соглашением N 1 к нему; сведениями ЕГРЮЛ ; другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "ТД Ланика" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "ТД Ланика" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "ТД Ланика" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "ТД Ланика" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "ТД Ланика" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "ТД Ланика" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты должностным лицом административного органа отказано, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку по смыслу КоАП РФ, в том числе ст.24.4 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 25 марта 2021 г. генеральный директор ООО извещался должным образом, не смотря на указание в жалобе о направлении всей корреспонденции только адвокату по указанному им адресу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленное судебное извещение в адрес ООО после неудачной попытки вручения 06 марта 2021 г. возвращено отправителю 15 марта 2021 г, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции 25 марта 2021 г. в присутствии защитника ООО, который действуя добросовестно, не имел препятствий для обеспечения явки законного представителя ООО в судебное заседание.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно буквальному толкованию приведенной выше нормы и материалам дела, местом нахождения органа, возбудившего дело об административном правонарушении и фактически проводившего административное расследование по делу, является адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корпус 1, который относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

При назначении ООО "ТД Ланика" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "ТД Ланика" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "ТД Ланика" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление врио начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2020 года, решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Ланика" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов