Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17557/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой Н.Б. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 15 марта 2021 года N 0356043010221031502005190 и решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царевой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2021 года N 0356043010221031502005190 Царева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 20 июля 2021 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Царевой Н.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами, Царева Н.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В судебное заседание Царева Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по адресу, указанному в жалобе: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 11776863043853), направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Царевой Н.Б. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, под "стоянкой" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 года в 13 час. 23 мин. по адресу: адрес, в районе дома 18, водитель фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанные действия Царевой Н.Б. должностным лицом и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении Царевой Н.Б, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю в вину, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Царевой Н.Б, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чём имеются её собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол также содержит подпись должностного лица МАДИ, его составившего; фотоматериалом, подготовленным специалистами МАДИ, которым зафиксирован указанный автомобиль в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ на участке объекта улично-дорожной сети адрес по вышеуказанному адресу; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи указанного транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы в жалобе о том, что она (Царева Н.Б.) остановила свой автомобиль на территории, прилегающей к магазину "Пятерочка", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица, а также судебного акта.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное положение содержится и в п. 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

Из материалов дела, в том числе фотоматериала и видеозаписи ясно усматривается, что транспортное средство Царевой Н.Б. было припарковано на тротуаре, отделённым от проезжей части газоном, по которому ходят пешеходы.

При таких обстоятельствах довод о том, что на место остановки автомобиля Царевой Н.Б. не распространяет свое действие знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, несостоятелен.

Несогласие Царевой Н.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Царевой Н.Б. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения Царевой Н.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 15 марта 2021 года N 0356043010221031502005190, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царевой.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Царевой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин