Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17637/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО МФК "Мани Мэн" Городилова К.К. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО МФК "Мани Мэн", УСТАНОВИЛ:

01 марта 2021 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области в отношении ООО МФК "Мани Мэн" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. ООО МФК "Мани Мэн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ООО МФК "Мани Мэн" Городилов К.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на допущенное нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего дела судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку местом совершения вмененного обществу административного правонарушения является: *, где осуществлялось взаимодействие Общества с должником.

Генеральный директор ООО МФК "Мани Мэн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мэн", в период с * по * г. ООО МФК "Мани Мэн" в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ в период с * года по * года осуществляло взаимодействие с Т.В, проживающей по адресу: * по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа N * от * года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи (п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "Мани Мэн" вменены допущенные нарушения требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при взаимодействии с должником посредством смс-сообщений с целью возврата просроченной задолженности по договору займа.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством направление смс-сообщений на телефонный номер должника Бирюковой Т.В, связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО МФК "Мани Мэн" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: *.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Новосибирска.

С учетом изложенного, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 г. N 57-АД19-16.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК "Мани Мэн" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков